В даній темі прохання обговорювати та ділитися інформацією стосовно відмов у погодженні проектів відведення. Ми зможемо коментувати зауваження наших шановних "експертів" та у разі "сліпих" зауважень коментувати їхні дії. Я думаю, що дану тему також будут переглядати представники Держгеокадастру та приймати відповідні рішення на дії своїх колег.
Відправлено через 3 хвилини 36 секунди:
Ну почнемо!
Giwen, "Про надра" Стаття 23. Право землевласників і землекористувачів на видобування корисних копалин місцевого значення, торфу, підземних вод (крім мінеральних) та користування надрами для інших цілей
Землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, а також підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу.
Відправлено через 1 хвилину 18 секунди: Giwen, що обмежить ОМС у використанні ЗД за цільовим призначенням?
Giwen писав: Як перевірити тоді вимоги ч.2 статті 134 ЗКУ?
Ви знайте, в земельному кодексу дуже багато статтей які накладають обмеження чи заборону у відведенні земельної ділянки. Ви трактуєте виключно статтю 50 ЗУ Про землеустрій, а якщо не дотримано вимоги ЗКУ, може доцільно це враховувати і долучати до проекту підтвердження, навіть якщо воно не передбачено ст. 50? Це мая думка, і якщо у Вашому випадку земельна ділянка відводиться для користування надр, необхідно долучити спеціальний дозвіл на користування надрами щоб надати підтвердження що земельна ділянка не має йти через аукціон.
так, це потрібно додавати, але не в проект . Це подається на наказ. Якщо наказ Головне дало, тоді Головне все перевірило і в інформаційному листі надало експерту. ПРОЕКТ тут ні до чого. Якщо експерт не вірить Головному у іншій області хай подає на прокуратуру. Якщо вірить але хоче ще інформації хай дзвонить в Головне області. Проектант тут ні до чого.
ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності"
Стаття 24. Особливості регулювання земельних відносин при здійсненні містобудівної діяльності п. 3. У разі відсутності плану зонування або детального плану території, затвердженого відповідно до вимог цього Закону...
Коментар. По-перше, це не просто планчик (викопіювання з нього), який можна отак просто у разі наявності підкласти до проекту. Це цілий, досить витратний і не простий за процедурою комплекс робіт, здебільшого, у кілька разів дорожчий за проект відведення. Розроблення такого плану регулюється ст. 19 вищезгаданого Закону. "п 2. Детальний план території за межами населених пунктів розробляється відповідно до схеми планування території (частини території) району та/або області з урахуванням державних і регіональних інтересів.
Розроблення детального плану території за межами населених пунктів та внесення змін до нього здійснюються на підставі розпорядження відповідної районної державної адміністрації.
3. На підставі та з урахуванням положень затвердженого детального плану території може розроблятися проект землеустрою щодо впорядкування цієї території для містобудівних потреб, який після його затвердження стає невід’ємною частиною детального плану території." (Зауважимо, проект землеустрою щодо відведення тут не згадується). Можна впевнено говорити, що це самостійний вид містобудівної документації, на яку теж треба окрема згода райдержадміністрації і вона потребує затвердження передача (надання)земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб забороняється.
Коментар. Забороняється передача (надання). Відведення не забороняється. Тим паче, у випадку відведення ділянки сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту. Навіть, якщо на ній планується будівництво. Адже, яке законне визначення можна дати терміну "містобудівні потреби"? Я поки що не знайшов.
Корисним, вважаю, буде почитати і експертам і землевпорядникам дану публікацію по даній темі: https://buhgalter.com.ua/articles/zemel ... -dilyanok/
Востаннє редагувалось 08 грудня 2016 13:44 користувачем Volodumur, всього редагувалось 1 раз.
Я совсем не пойму смысла дискуссии. На это люди получают другую профессию - архитектор. Дайте им делать свою работу. Пусть они решают эти проблеммы, а не землеустроители или эксперты.Для этого есть опереленное согласование и определенные угодья в проекте, которые сами за себя отвечают. Если отводим пашню, то она и будет пашня. Если отводим хоздвор - прописываем в проекте соглас с архитектурой. Почему архитектура не назначает Вам , какую документацию разрабатывать, потому что архитектор не знает закона о землеустройстве. Тут одна проблемма и ее решение - просто дать людям делать СВОЮ работу. И все. Ваша задача - указать или не указать согласование с архитектурой. И все.ПУСТЬ каждый делает СВОЮ работу. Krutelyk
В мене запитання з приводу подачі документів на погодження вже з одним негативними висновком, а саме управління району мають таку можливість подавати до того ж самого експерта, чи яка там процедура? Тому що наші управлінці говорять, що вони можуть тільки загружати в систему, а далі програма сама розприділяє до кого піде проект! Може мені це хтось роз'яснити...
SENETA писав: Тому що наші управлінці говорять, що вони можуть тільки загружати в систему, а далі програма сама розприділяє до кого піде проект! Може мені це хтось роз'яснити...
Якщо слать повторно після виправлення помилки, треба в Докпроф підвязати до попередньо відправленого документу, тоді попаде туди де й перший раз.
А що тут не зрозуміло? Нормальний і адекватний висновок. Візьміть тупо перелік обмежень з 1051. Зкопіюйте та поставте навпроти кожного обмеження - відсутнє або площу, якщо є.
Бовтач писав: Висновок позитивний але з цікавими пропозиціями
Чудовий висновок!!! Експерт розуміє, що це настільки не важливі зауваження, що по ним відмову давати не варто! Просто висловив своє зауваження змінити умовні позначення та перелік обмежень.
От цьому єксперту великий плюс! Адекватна людина!!
Пришел высновок с замечаниями от которых хочется и улыбаться и плакать одновременно - У проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки вдсутні матеріали погодження проекту (ст 50 ЗУ "Про землеустрій").
А в самом деле почему нет? в ст. 50 написано четко - должно быть. Извините господа но с сегодняшнего дня пишу такое замечание а за прошлые высновки приношу извинения)))))
Шановні форумчани, а особливо працівники територіальних органів Держгеокадастру підскажіть якими нормативними актами (документами) визначено грубі порушення, при яких проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок не погоджується.
Тепер по суті питання. На погодження було відправлено 11 ідентичних проектів (різниця тільки в П.І.Б. замовників). Дев'ять проектів погоджено без зауважень, один погоджений з зауваженням: акт прийому-передачі межових знаків на зберігання не відповідає Інструкції відстань між межовими знаками в поворотних точках перевищує 200 м.
Проект з зауваженням, що акт прийому-передачі межових знаків на зберігання не відповідає Інструкції відстань між межовими знаками в поворотних точках перевищує 200 м (на думку експерта це є грубим порушенням) не погоджено. Взагалі-то при сучасному розвитку геодезичної вимірювальної техніки зарити посеред ріллі на глибину 0,6 м від поверхні грунту якісь труби через 200 м про які ніхто ніколи не згадає – нонсенс.
Мало того вісім проектів пройшли державну землевпорядну експертизу і отримали позитивні висновки.
В час суперечливості нормативних актів в сфері земельних відносин хотілося б більш зваженого підходу до перевірок та погодження проектів.
kikimora писав: CIVIC, додати негативний висновок експерта і подати йому на погодження знову?)))))))))))))))))
а это идея!!!!!)))) тем более что в разговоре с сотрудниками этого отдела где работает "експерт" его к сожалению не было я так и не смог доказать что это замечание по моему мнению не очень правильное))))
kikimora писав: Giwen, "Про надра" Стаття 23. Право землевласників і землекористувачів на видобування корисних копалин місцевого значення, торфу, підземних вод (крім мінеральних) та користування надрами для інших цілей Землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, а також підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу.
Відправлено через 1 хвилину 18 секунди:
Giwen, що обмежить ОМС у використанні ЗД за цільовим призначенням?
Ви ж самі даєте відповідь на своє запитання. Земельне законодавство без спеціального дозволу не передбачає передачу земельної ділянки в користування для таких потреб, може чогось і не знаю.
Щодо ОМС, тут питання цікаве, я наприклад не погоджуюсь з тим щоб ОМС відводила на себе земельну ділянку з таким цільовим призначенням, просто не зрозуміло для чого? Виконавчий комітет ОМС буде займатись видобутком надр? логіки не бачу, не господарська установа не може відводити за таким цільовим призначенням земельну ділянку, як же КВЕД?
Giwen, ....мають право БЕЗ!!!!!!!!! спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, а також підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу.
Відправлено через 3 хвилини 8 секунди: Giwen, а я не бачу проблеми в тому, щоб ОМС виконував власні повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку, до яких належить і вирішення питань водопостачання.
