Форум землевпорядників

Завідувач сектору наповнення даними державного земельного кадастру.
Головне управління Держгеокадастру у Харківській області.

Згадки про експерта:
Висновок 1
Висновок 2
Висновок 3
Висновок 4

Denver писав: Висновок 1

П.8 Висновку. На думку експерта "Матеріали проекту (електронний вигляд) містять персональні дані, що є порушеням Закону України "Про захист персональних даних"".
На моє переконання, зміст п.8 цього висновку некоректний: не вказано, вимоги якої саме статті цього закону порушено через наявність у xml-файлі персональних даних. Крім того, в разі наявності у проекті згоди суб’єкта персональних даних на обробку його персональних даних (у простій письмовій формі) формулювання пункту 8 не лише некоректне, а й протизаконне в силу ч.2 ст.19 Конституції України: посадові особи органів державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вимагати видалення персональних даних всупереч волі суб’єкта персональних даних ніхто не має права.

1. Зауваження 1. п.9 Висновку. На думку експерта "Наказ ГУ суперечить вимогам п.п.2, 6 ст.79-1 ЗКУ, а саме формування земельних ділянок шляхом поділу або об'єднання раніше сформованих земельних ділянок, які перебувають у власності або користуванні без зміни їх цільового призначення здійснюється за технічною документацією із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок."
На моє переконання, експерт перевищив власні повноваження, порушивши вимоги тієї ж ч.2 ст.19 Конституції України. Експерт не врахував сферу дії пункту 6 ст.79-1 ЗКУ, яка поширюється лише на випадки "Формування земельних ділянок шляхом поділу та об'єднання раніше сформованих земельних ділянок, які перебувають у власності або користуванні, без зміни їх цільового призначення, в той час як проектом передбачене відведення земельної ділянки за рахунок земель запасу та земель, не наданих у власність та постійне користування. До того ж це зауваження містить перекручення тексту пункту 6 ст.79-1 ЗКУ "шляхом поділу або об'єднання" замість "шляхом поділу та об'єднання". Також експертом не враховано вимоги пункту 5 ст.79-1 ЗКУ, згідно з якими прямо вказано, що формування земельної ділянки у цьому випадку здійснюється за проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

1. Зауваження 2. п.9 Висновку. На думку експерта "Проект землеустрою... не відповідає Інструкції..., затвердженій наказом Держкомзему України від 18.05.2010 №376. ..., обґрунтувати представлений в проекті землеустрою акт прийомки-передачі межових знаків..."
На моє переконання, зауваження в цілому правильне і підлягає усуненню шляхом обґрунтування наявності цього документу у проекті. Наприклад, таке обґрунтування може бути здійснено шляхом додавання до пояснювальної записки абзацу з таким текстом: "Згідно з пп.2.1. "ІНСТРУКЦІЇ про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками", затвердженої наказом Держкомзему України від 18.05.2010 №376, встановлення меж цієї земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюватиметься на підставі цього проекту після його затвердження у __(назва уповноваженого органу)___. Після виконання робіт із встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками складатиметься акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання. На аркуші _(№)__ наведено форму та орієнтовний зміст цього акту."

1. Зауваження 3. п.9 Висновку. На думку експерта "Необхідно привести у відповідність до ст.50 Закону України "Про землеустрій" Завдання на розроблення проекту землеустрою, яке в даному проекті має іншу назву"
На моє переконання, зауваження формальне, несуттєве, легко виправляється і не може саме по собі бути підставою для негативної оцінки проекту.

Отже, в цілому Висновок 1 експерта вважаю недостатньо обгрунтованим, його правомірність викликає сумніви

MAFIA писав: 1. Зауваження 2. п.9 Висновку.

Я би на місці єкспертів взагалі не звертала уваги на цей акт. Тим паче, що немає істотних зауважень по проекту! І давати відмову із за наявності акту (це навіть звучить смішно!) та через "неправильну" назву завдання - маразм. От як раз в цьому випадку і видно, що єксперт просто придрався до проекту!

Дуже прикро, коли людина все життя займалась складанням "табличок" , а тут на голову оділи корону і наділили "властью , данной мне". Які тут будуть висновки? В області навіть експерти в шоці від його " нравоучений". Майте на увазі, що висновки районних експертів проходять "согласование" обласників такого типу.

MAFIA писав: Отже, в цілому Висновок 1 експерта вважаю недостатньо обгрунтованим, його правомірність викликає сумніви

Підтримую думку по Висновку 1, висновок 2 виглядає актуальним

Не знаю як описати свої враження Ushas по зауваженню 2 дійсно зробив помилку (технічна опечатка)
по зауваженню №3 - в завданні: довідка про правовий статус (6-зем) - наявна; викопіювання з топозйомки - наявне; викопіювання з детального плану -

Співчуваю. Зауваження по п.1 - жесть. Фантазія може бути безмежна. Наприклад: ще як варіант опису- землі територ. громади міста чи земельна ділянка, яка перебуває в оренді (у власності) ТОВ. Можливо завтрашній день навіє експерту нові ідеї - прописати буквами кадастровий номер. А експерт не підкаже яким чином назва суміжника впливає на зміст проекту?
Але особисто мені цікавий сам розроблений проект - чому відводиться ділянки для БОЖБ юрид. особі?

Lucky, власник ТзОВ залишився один (без співвзасновників) і виявив бажання - законом не заборонено. Можливо збудує котедж і на продаж, як варіант

Бовтач писав: Не знаю як описати свої враження

Шось не зрозуміло трохи що все таки повинен погоджувати експерт.... проект землеустрою чи викопіювання з довідкою яку додає райзем? facepalm Де пишуть що вона повинна буди підписана ЕЦП?

Зауваження 1 це до тер. органу.

Відправлено через 2 хвилини 18 секунди:
Вже масовий психоз охопив країну, Навіть адекватні експерти почали писати беліберду Ushas

lina14, У номінації найбезглуздіші зауваження переміг би саме цей експерт. Читаєш його висновки до всіх проектів однакові, як під копірку. Свої навіть не публікую, бо один в один.

ірина75 писав: lina14, У номінації найбезглуздіші зауваження переміг би саме цей експерт. Читаєш його висновки до всіх проектів однакові, як під копірку. Свої навіть не публікую, бо один в один.

Сегодня даже пообщался с ним. Извините, друзья, но в первый раз в своей землеустроительной жизни, после общения с ним просто напрямую позвонил в Киев. Такого хамства по отношению к своему коллеге я не ожидал. Мне просто сказали что я ничего не соображаю в землеустройстве, и как я сдал экзамен на эксперта.
простите меня за эмоции, но таких людей (даже если они и профессионалы в своем деле) надо гнать с госслужбы.
Да, и если уважаемый Штих Александр Васильевич читает этот форум, то кроме эксперта, я и ДКР, и нач. отдела Госкеокадастра. Поэтому по вопросу своей квалификации с Вами готов поспорить где угодно, и как угодно.

Хтось пройшов погодження в Штиха?? Хотілось би поглянути на цей еталон проекту землеустрою.
Я знову попав до цього "експерта" Взагалі зі своїх 9 непогоджених висновків - 6 із Харківщини!!! 6 із 6!?!?

Зауваження всі як підкопірку. Навіть не хочу виставляти. Бо на сьогоднішній день розробивши і погодивши по екстериторіальності понад 50 проектів отримати висновок із цілим листком зауважень. Окрім того Інструкція за Наказом №56 від 09.04.98року передбачена для виконання топографічного знімання, ми ж виконуємо кадастрову зйомку згідно ст. 198 земельного кодексу України. До чого тут зауважження по технічному звіту, якого в проекті просто нема. Поправте якщо не правий.
А на рахунок наявності АКТУ прийомки передачі, взагалі окрема історія оскільки на селекторах чітко розяснили на рахунок його наявності, ця інформація до експертів не доходить.

Мені цікаво. Харківська область чи дуже розумна чи розумово відстала? Тільки вони є творцями бредових зауважень.

Нє, вони просто збирають відмови з усієї України і тулять собі у висновки. Ви не знаєте, як наша обласна експертиза "поумніла" новими зауваженнями. Це з тієї опери.

Що саме цікаво, що назва завдання в ст.50 Закону "Про землеустрій" не співпадає з назвою в постанові КМ від 04.03.2004 №266
Якою назвою оперувати??????

тут тільки допоможе гадання на кавовій гущі. А може ще на чомусь кріпшому

Читав висновки які пише Штих Олександр Васильович. В основном зауваження до завдання, який же він експерт, Завдання на виконання робіт є встановленого зразка, роскажіть йому хтось про це). П О С Т А Н О В А від 4 березня 2004 р. N 266 Київ Про затвердження Типового договору про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки
http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/266-2004-%D0%BF

Вперше попав на Харківського експерта Штих Олександр Васильович. Назвіть П.І.Б того хто дав дозвіл цій особі і яким чином він пройшов кваліфікаційний іспит. Відмову у висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яку я отримав через док проф зовсім не містить здорового глузду. Складається така думка або він неук обо зовсім не хоче працювати експертом і робить все можливе щоб його з цієї посади поперли.Він мене звинувачує в тому, що я не підписую викопіювання ЕЦП хоча воно в мене підписане і я працюю в док профі вже не один рік і знаю як правильно реєструвати заяви з ВППЗ. Далі він пише що я повинен був прикріпити заяву з штрих кодом у зареєстровану заяву з ВППЗ хоча така процедура після реєстрації заяви в док профі не допустима так як містить редагування, а також безпідставна тому що в п.5 Тимчасового порядку такого не прописано.
Штих Олександр Васильович якщо ви прочитаєте мій допис прошу Вас відповісти мені ви це робите спеціально чи у Вас це на підсвідомому рівні виходить.

Ладно еще проектантам, но он умудрился написать замечания своему коллеге

serega2104s, стосовно порядку, то не один він почав писати таку ахінею, вже деяким експертам, шо працюють в міських чи обласних управліннях бачу не має чим зайнятися, то пишуть унікальніші зауваження.
І за це їм щей ми з Вами їм гроші платимо

Щось давно не було "перлів"
п.3 даного висновку

Ренкас, він все правильно написав

Ну що все вірно написав це спірне ствердження (хоча б в частині про зазначення суміжників), але судити про правильність зауважень не побачивши проект не можливо