Форум землевпорядників

Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області
Заступник начальника відділу державного земельного кадастру

Висновок 1

Щодо зауваження п.1 і п.2 - зрозуміло. Я думаю, в завданні стояла форма власності за проектом, а не існуюча (легко виправляється); якщо вкладати акт в проект, то підписи суміжників все ж повинні бути
особисто для мене зауваження п.3 - загадка. Що не влаштувало експерта в складі проекту не зрозуміло. Тому зауваження експерта вважаю недостатньо обгрунтованим.

Lucky писав: Щодо зауваження п.1 і п.2 - зрозуміло. Я думаю, в завданні стояла форма власності за проектом

Я пишу так: форма власності (після відведення) - приватна. Вы, дамаю, п.3 завдання, к примеру, пишите "цільове призначення - для ОСГ", т.е. то что будет. А целевое то не определено на момент отвода. Получается форма власности - то, что сейчас, целевое - то что будет. Я, думаю, завданням заказчик определят, что хочет видеть в конечном результате. Или написать так: 2.1. форма власності (до відведення) - державна.
2.2. форма власності (після відведення) - приватна.

Зауваження п. 1 та п. 2 зрозумілими, цільком погоджуюсь з ними, а що стосується п. 3 необхідно бачити проект землеустрою, можливо до його складу долучені якісь документи, не передбачені ст. 50 умови відведення або щось подібне