Azhimut писав: ↑27 липня 2023 22:12
як Ви прочитали
цю норму
відсутність прийнятих Держгеокадастром рішень про позбавлення, анулювання, зупинення дії кваліфікаційного сертифіката сертифікованого інженера-землевпорядника
За весь стаж СІЗ чи за період три роки?
Я її прочитав як таку, що відсутні ЧИННІ на даний момент рішення про позбавлення, анулювання, зупинення дії кваліфікаційного сертифіката. Тобто, ця норма - взагалі не несе в собі жодного змісту.
Розумію, що Держгеокадастр у притаманній йому манері буде читати її інакше. Але це суперечитиме логіці обчислення строків "погашення" будь-якого із зазначених вище "каральних" рішень Держгеокадастру (хоч про позбавлення, хоч про анулювання, а тим паче про зупинення дії).
Ключова думка - змістом
Розділу VIII ЗУ "Про землеустрій" не встановлено, яким саме видом відповідальності є відповідальність СІЗа, визнаного винним в порушенні законодавства у сфері землеустрою: адміністративним, дисциплінарним чи будь-яким іншим. Водночас,
статтею 66 ЗУ "Про землеустрій" передбачено, що "Інженери-землевпорядники, позбавлені кваліфікаційного сертифіката внаслідок порушення законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 цього Закону, допускаються до складання кваліфікаційного іспиту після прийняття рішення про позбавлення кваліфікаційного сертифіката та за умови успішного підвищення кваліфікації", тобто на загальних підставах із "новими претендентами" на сертифікат. Отже, Закон в даному випадку взагалі не встановлює будь-яких "строків погашення правопорушення".
Для закріплення цієї думки припустимо, що відповідальність СІЗа, визнаного винним в порушенні законодавства у сфері землеустрою, може належати, наприклад, до кримінальної, адміністративної чи дисциплінарної.
Так, у варіанті, якщо вважати дії СІЗа, за яке він отримав "каральне" рішення Держгеокадастру, кримінальним проступком, за змістом
пункту 3 статті 89 ККУ строк погашення судимості завершується
одразу після відбуття покарання.
Якщо ті ж дії вважати адміністративним правопорушенням, то згідно з вимогами
ст.39 КУпАП особа, піддана адміністративному стягненню, вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню
через рік з дня закінчення виконання стягнення.
Аналогічні й норми в частині дисциплінарного стягнення. Один з прикладів найсуворішого застосування норми погашення дисциплінарного стягнення передбачено
п.5 ч.1 ст.110 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" - суддя вважається таким, що не має дисциплінарного стягнення, якщо
протягом трьох років з дня ухвалення рішення про накладення дисциплінарного стягнення у виді подання про переведення судді до суду нижчого рівня суддю не буде піддано новому дисциплінарному стягненню та підстава для нового стягнення не матиме місця протягом вказаного строку. Але ж СІЗ - не суддя)))
ВІдтак, на моє переконання, за відсутності спеціальної норми Закону у Держгеокадастра відсутнє право (а за великим рахунком, в теорії - воно відсутнє і у Кабміну, але це вже високі матерії) встановлювати якісь додаткові обмеження через наявність уявних "непогашених за строками правопорушень". Тим більше, якщо, наприклад, зазначене вище "каральне" рішення Держгеокадастру було успішно оскаржене у судовому порядку.
