Aximas писав:А можно подробнее на чем основывается утверждение что, это взаимоисключающие явления ?
Это больше теория.
Суть такая: и одно, и другое право - права "исключительного" пользования. Оба они предусматривают правомочие владения земельным участком (его частью), т.е. допускают ситуацию, когда два лица в одно и то же время, реализуют свое правомочие владения одним и тем же куском земельного участка, что, как видно, невозможно (представьте: я строю ангар на участке на основании суперфиция, оформляю право собственности на ангар, может ли постоянный землепользователь осуществить владение этим куском земли - нет, не может, я его выгоню оттуда и не подпущу к ангару, т.к. у меня есть и собственность на строение и достаточное по объему и содержанию вещное право на часть поверхности).
Владение есть исключительное пользование, с отстранением всех остальных (т.е. только я пользуюсь и все). Одна и та же часть поверхности не может пребывать в "одинаковом" владении двух пользователей. Римляне говорили: "двое не могут сполна сидеть на одном стуле" (физически это возможно, но юридически не допускалось; правда это связано и с разделением в римском праве владения (обладания) на собственно владение и держание, что неизвестно украинскому законодательству). Позднее, в средневековом праве, была отработана концепция "двойного владения", что записали Немецком гражданском кодексе, но нам это тоже не подходит.
Легальный запрет - ст. 116 ЗКУ Земельні ділянки, які перебувають у власності чи
користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів
місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.
В этом случае, с учетом того, что написал выше, эту норму можно применять (понятно, что для сервитута она не подходит, его можно).
Если есть желание отстоять обратную позицию, нужно рассуждать так:
Суперфиций - всего на часть участка, а не на весь, поэтому изымать не нужно; суперфиций по своей сути и происхождению есть разновидность сервитутного обременения, потому может свободно сосуществовать с правом постоянного пользования.
Мне по душе вариант 1, но вы можете выбрать сами (может, 3-ий выдумать). Если пойдете к регистраторам, расскажите, че ответят :)