Форум землевпорядників

Собственно вопрос. Если в решении РДА "про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для ведення ОСГ" было указано угодье "пасовище", а в решении РДА " про затвердження проекту землеустрою і передачі у власність" указано угодье "сіножаті", является ли это нарушением? В проекте землеустройства ничего про смену угодий не сказано, идет сенокос с самого начала до самого конца, и все. Т.е. интересует, является ли это нарушением, и основанием для отмены госакта? Всем буду признателен за ответы!!!

AeroMaster писав:Если в решении РДА "про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для ведення ОСГ" было указано угодье "пасовище"

РГА угодья не устанавливает. Но может (в справочном порядке) указать за счет каких угодий отводится участок.

AeroMaster писав:а в решении РДА " про затвердження проекту землеустрою і передачі у власність" указано угодье "сіножаті", является ли это нарушением?

Опять таки - "правильным" является угодья указанное в землеустроительной документации. Задача РГА - утвердить проект отвода, а не описывать состав угодий. Обязанность землевладельца - использовать участок согласно утвержденный землеустроительной документации, а не решений РГА.

AeroMaster писав:Т.е. интересует, является ли это нарушением, и основанием для отмены госакта?

Ничего отменять не надо. Право собственности к составу угодий не привязано. Угодья на госакте не указываются и госакт от них не зависит.
З.Ы. Нехорошие последствия могли бы иметь место, если бы надо было возмещать потери сельхозпроизводства и была бы разница между размерами потерь для пастбищ и лугов, но в вашем случае потери не возмещаются.

Спасибо Dexter за очень грамотный и четкий ответ! Опишу ситуацию более детально.
В первом решении РГА по тексту идет общее положении ( за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення сільськогосподарських угідь). Каких именно угодий, РГА указывает в дополнении к решению, где в форме таблицы перечислены фамилии граждан, и указано в одном из столбцов, что угодья тут "пасовище". Как они в РГА к этим угодьям пришли, не ясно, на решении есть виза начальника местного отдела земресурсов, может подсказал.
Дальше интересней. Во втором решении как и в проекте, стоит уже другое, уточненное угодье - сенокос. Люди получают акты, кто продал свой участок, а кто нет. Приходят выборы. Приходит прокуратура. Людям говорят о том, что есть несоответствие угодий в первом и втором решении, что есть грубейшим нарушением всех законов, и есть основанием для вынесения протеста, и дальнейшего судебного рассмотрения этого дела - отмены актов. Причем всех, и тех что проданы, и тех что нет.Так как земля выделена с нарушениями.
Люди в шоке. Пытаются доказать, что это не вина людей что РГА ошиблось в угодьях, и что проект их уточняет так как они идут по форме 6-зем, и они соответствуют второму решению. А прокуратуре пофиг, все отменем, даже куплю-продажу. Вот, если чуть-чуть поможете, может и мы поможем, дали намек. Что очень взволновало людей, так как кое-кто очень мнительный и не часто бывает в прокуратуре. Ну и все.
Вот скажите, есть какой-то документ, что б клиентам отдать, да что б тыкнули они в морду этим "очень хорошим людям", о том что не РГА угодья устанавливает, и что ошибка не людей, и что это не есть основание для отмены актов.
Всем спасибо за внимание к теме!

З досвіду: при погоджені місця розташування (перед дозволом на складання проекту) обовязково складалося викопіювання із зазначенням бажаної земельної ділянки з відповідними угіддями. У висновках про погодження місця розташування обовязково вказувалися угіддя, за рахунок яких буде виконуватися відведення. В проектах зміна угідь обгрунтовувалася відповідними акти про обстеження. Тому таких "проколів ніколи не було".
Тут вина явно того, хто готував проект розпорядження - на підставі чого визначалися угіддя?? Але підстав для відміни держактів не має.
Не погоджуюсь з dexter3000: В розпоряджені про надання дозволу на складання проекту відведення, РДА угіддя не встановлює, а вказає за рахунок яких буде виконуватися відведення на підставі існуючих графічних і облікових матеріалів. Зазначення угідь за рахунок яких буде виконуватися відведення, на мою думку, є суттєво.

Пропоную в перше розпорядження (про надання дозволу) внести зміни про уточнення угідь на основі сладеного проекту землеустрою щодо відведення земель. А в розпорядження про затвердження та надання також необхідно внести зміни (про посилання на зміни в перше) щоб збереглася хронологія. Важкувато буде продавити РДА, але попробувати можна.

Согласен с Вами, но, распоряжение № 1 было подписано еще в 2008 году, когда еще не было предварительного согласования. Угодья часто ставили от балды. Так по тексту распоряжения идет речь только про земли с/х назначения, а угодья всплывают в дополнении к распоряжению, которое идет в форме таблицы. В плановых материалах идет угодье правильное - сенокос, такое же как и в проекте и во втором распоряжении. Где РГА взяло что это "пасовище" в первом распоряжении не понятно. Ведь у них нет данных об этом! Идея уточнить угодья в распоряжении хороша, но очень хлопотно это делать во время выборов. А вот доказать что ошибка РГА в угодьях не есть основание отмены госактов реально. На что сделать ссылку, подскажите?

AeroMaster писав:Приходит прокуратура. Людям говорят о том, что есть несоответствие угодий в первом и втором решении, что есть грубейшим нарушением всех законов, и есть основанием для вынесения протеста, и дальнейшего судебного рассмотрения этого дела - отмены актов.

Цікаво було б дізнатись, які саме закони порушені "грубейшим" чином.

AeroMaster писав:Во втором решении как и в проекте, стоит уже другое, уточненное угодье - сенокос.

В проекті є вихідна земельно-кадастрова інформація, в якій фіксується початковий склад угідь, і є проектне рішення, яким обгрунтовується зміна угідь. НАдіюсь, проектна організація зробила проект відповідно - у вихідну земельно-кадастрову інформацію внесли пасовища, а в проектному рішенні змінили на сіножаті. Як вже вище сказано, відшкодування втрат при такій зміні угідь законодавством не передбачено. У такому випадку, оскаржити проект рішення прокурору буде вкрай важко (звичайно ж, якщо порядок набуття у власність було дотримано без порушень), тим більше, що сіножаті є більш цінними угіддями, ніж пасовища.

AeroMaster писав:А прокуратуре пофиг, все отменем, даже куплю-продажу.

А прокурор "вчорашній", чи його хтось дуже сильно піджучує на ту землю?

AeroMaster писав:Согласен с Вами, но, распоряжение № 1 было подписано еще в 2008 году, когда еще не было предварительного согласования. Угодья часто ставили от балды.

Опа! А ось це уже суттєво. Землі надавались із земель запасу без попереднього погодження? Був порядок вибору земельних ділянок (Постанова КМУ від 31 березня 2004 р. N 427 )

2. Вибір земельних ділянок проводиться до початку
проектування об'єктів.
Вибір земельних ділянок для розміщення об'єктів на певній
території не проводиться у разі, коли:
розміщення об'єктів передбачено затвердженим проектом
забудови відповідної території, місцевими правилами забудови
населеного пункту;
будівництво об'єктів здійснено, але проект землеустрою щодо
відведення земельних ділянок не розроблявся;
передбачається розширення земельних ділянок без зміни їх
цільового призначення та зведення на них будівель і споруд.

То може саме з цього приводу прокуратура причепилась?

AeroMaster писав: доказать что ошибка РГА в угодьях не есть основание отмены госактов реально. На что сделать ссылку, подскажите?

Ст.22 ЗКУ, ст. 1, 7 ЗУ "Про ОСГ". І пасовища і сіножаті є сільськогосподарськими угіддями, тож використання земель хоч так, хоч так не є порушенням цільового призначення земельної ділянки для ОСГ.
А взагалі, хай спочатку прокурор обгрунтує свою позицію.

werewolf писав:Опа! А ось це уже суттєво. Землі надавались із земель запасу без попереднього погодження? Був порядок вибору земельних ділянок (Постанова КМУ від 31 березня 2004 р. N 427 )

Выбирать участок надо было для только юридических лиц. А тут безоплатная приватизация для ОСГ.

Спасибо за ответы, но земля действительно тогда не нуждалась в акте выбора, dexter прав. А проектная организация ничего в проекте по смене не делала. Так как в исходных картах отдела земресурсов было указано что угодья там сенокос. Они так и сделали - сенокос. А за РГА сказали, что это их бок, что распоряжение корявое, у РГА мол нет карт, откуда они знают какие где угодья. А за то что сенокос ценнее спасибо, хотя налоговая на все осг дает один налог, говорят что это земли с\х назначения осг, и все тут. А хотите другой налог, несите справку из ресурсов что там другие угодья, что никто не делает, платят как поставили и все. А прокуратура занимается вытягиванием бабла из людей которые не могут толком пояснить, что они не верблюды. Короче страна ждет нового президента, что тут сказать. Вот пытаюсь вместе с Вами хоть как-то пояснить людям, что спать можно спокойно, особенно тем кто землю уже продал.
П.с. выкладываю это творение рук РГА, просили только затереть исходние данные.

AeroMaster писав:Так как в исходных картах отдела земресурсов было указано что угодья там сенокос. Они так и сделали - сенокос. А за РГА сказали, что это их бок, что распоряжение корявое, у РГА мол нет карт, откуда они знают какие где угодья.

З досвіду: розпорядження РДА - обовязково візують земуправи, а в деяких районах і готують проекти розпоряджень.
Не думаю, що є підстави для відміни рішення про надання у власність. Так як в рішенні про надання і на картографічному матеріалі (тобто відповідно до земельно-кадастровій інформації) угіддя на змінені, мови про втрати для бюджету не може бути. При розгляді у суді не буде важко довести, що помилка, зроблена у розпорядженні про надання дозволу, не вплинула на кінцевий результат.

dexter3000 писав:Выбирать участок надо было для только юридических лиц. А тут безоплатная приватизация для ОСГ.

Дійсно, так. Я загнався. :oops:

AeroMaster писав:А проектная организация ничего в проекте по смене не делала. Так как в исходных картах отдела земресурсов было указано что угодья там сенокос. Они так и сделали - сенокос. А за РГА сказали, что это их бок, что распоряжение корявое, у РГА мол нет карт, откуда они знают какие где угодья.

Ще один приклад того, що ніколи не треба намагатися бути розумнішим за документи. Те все, що розповідали, до документації не пришиєш. Якщо розпорядження "коряве" - його треба було виправляти "по гарячому". У разі ж невідповідності, відділ зем ресурсів повинен був у висновку на проект зазначити, що угіддя, за рахунок яких надавались землі, уточнено. Не думаю, що при обгрунтованому уточненні земельних угідь державним органом, у прокуратури могли б виникнути якісь питання. Це б трохи зрізало хвилю сполоху прокурора. Недопрацювали. Але нічого особливо страшного тут нема.

AeroMaster писав:А за то что сенокос ценнее спасибо, хотя налоговая на все осг дает один налог, говорят что это земли с\х назначения осг, и все тут.

Ставка земельного податку однакова, але нормативна грошова оцінка сіножатей, зазвичай, вища, ніж у пасовищ.

AeroMaster писав:А прокуратура занимается вытягиванием бабла из людей которые не могут толком пояснить, что они не верблюды.

Ну то хай прокуратура спочатку покаже, де в тих людей горби і копита, а вже потім треба доказувати, що вони - не верблюди. :D
Загалом, те що чинить прокуратура - безперспективняк. Думаю, треба трішки почекати, і все минеться.

Всем еще раз спасибо за внимание к теме. Думаю, прокуратура просто пытается взять людей "на лоха", а вдруг клюнут. Ведь нужно понимать, что люди не сами печатали и уж тем более не сами подписывали эти распоряжения. Виза земотдела действительно была, и в тексте самого распоряжения стоит общая фраза - земли с/х назначения. А потом какой-то дурак, допечатал угодья в список, хотя причем тут список к угодьям, видимо чел, который печатал, хотел выпендриться. Но сначало надо понимать, что (") значит сенокос, а не что то еще. Думаю все что тут написали, будет хорошим аргументом в общении с прокуратурой.

Подскажите, пожалуйста, есть ли документ, в котором прописаны все условные обозначения угодий земельного участка?

[upd=1366221549][/upd]
Доброго, вечора. Прошу вашої допомоги. Не можу знайти ніяких даних, де були б вказані умовні позначення земельних угідь. Будь ласка, допоможіть.

[upd=1366221599][/upd]
Цікавить як саме позначати прибудинкову територію, будівлі.

ledisvitlo писав:Цікавить як саме позначати прибудинкову територію, будівлі.

Умовні знаки для топографічних планів масштабів1:5 000, 1:2 000, 1:1 000, 1:500

Умовні знаки для топографічної карти масштабу 1:10 000

Денвер, дякую за відповідь! Чи не могли б мені допомогти ще з одним питанням? Яким угіддям позначати земельну ділянку під гаражем та ділянку, яка знаходиться біля нього?

35.2 та 35.3, якщо Ви маєте на увазі коди угідь по формі 6-ЗЕМ

zarko писав:35.2 та 35.3, якщо Ви маєте на увазі коди угідь по формі 6-ЗЕМ

Дякую за відповідь, але мене повідомили що це буде 49 та 49.2.

Гараж 49.1, возле гаража чаще всего 49.5
49 - это будет площадь всего участка

А хто мені підкаже, скотомогильники за 6-зем можно віднести до госпдворів?

Natalka2014 писав:А хто мені підкаже, скотомогильники за 6-зем можно віднести до госпдворів?

Згідно http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/z0788-98 Скотомогильники заносяться в 20 графу

Підскажіть будь ласка, чи можна розорювати сіножать та використовувати його як ріллю?