zemservis писав:....получайте нормальное юридическое образование
Вообще я в том сообщении не о себе говорил, но, видимо, моя ирония не была оценена
zemservis писав: тогда, возможно, будет меньше возникать в вашей голове ****** идей относительно "вырывания", "рассмотрения" и "обязывания кого-либо к чему-либо"...
Хватит писать сообщения в подобном тоне.
По сути: посмотрите свое сообщение выше и поймете, откуда взялась фраза про "вырывание". Идея, заложенная в том сообщении, - неверная. Об этом и написал.
zemservis писав: Ну, не может, совет ОБЯЗАТЬ арендатора земли заключить доп.соглашение к договору аренды. [/b] ДАже если 200 раз примет решение об этом....
Я это знаю. На форуме, если не ошибаюсь, я уже об этом также писал.
Пример был приведен специально для Вас и именно для этого обсуждения, дабы объяснить только лишь различия в попытках "непосредственного" и "опосредованного" (которое так многим хочется усмотреть везде) регулирования отношений между властным органом и предпринимателями. Но объяснить это оказалось сложнее, чем мог предположить.
Хотя опять же, если вернуться к вопросу
установления нормы права, то и в таком случае все непросто, т.к. подобный пункт в решении местного совета можно интерпретировать, к примеру, как "унифицированное" волеизъявление (но адресованное в итоге все же определенному кругу лиц - арендаторов конкретных земельных участков) местного совета-распорядителя земель, именно как арендодателя соответствующих земельных участков. Исходя из этого, и о правомерности этого пункта (который может встречаться в разных формах и формулировках), по большому счету, можно поспорить, только не буду.
P.S. Я до этого Вам, как юристу, задавал исключительно юридические вопросы о "норме права" и т.п.
Вопрос всего-навсего был в том: где конкретно норма права в решении об утверждении оценки...
Объясните эти вещи, соглашусь с предложенной позицией.
Неужели этот вопрос настолько сложен для Вас ?
P.P.S. К слову, наше регуляторное законодательство очень интересное и неоднозначное (хотя я лично очень его и всю регуляторную политику не люблю) и обсуждаемый тут вопрос далеко не единственный спорный и не имеющий однозначного ответа. Интересно другое, что я, к примеру, знаю аргументы в пользу того, что решение об утверждении нормативки - регуляторный акт, а равно могу, в принципе, обосновать с тем же успехом и обратную позицию. Поэтому не отрицаю никакие обоснованные доводы. Вероятно, в этом и есть смысл работы юриста в Украине.