Форум землевпорядників

Егор писав:С точки зрения законодательства (особенно - земельного) - не однозначное утверждение. Например, часть "ограничений", названных в ч.2 ст. 111 ЗКУ на поверку могут оказаться ни чем иным, как сервитутами (обременениями). Например, "умови надавати право полювання, вилову риби, збирання
дикорослих рослин на своїй земельній ділянці в установлений час і в установленому порядку" (вряд ли это "ограничение" касается всего общества в целом, речь идет о сервитутном обременении права собственности в пользу определенного субъекта). В связи с этим вопрос, нужно ли их регисть в кадастре, или достаточно просто регистрации соответствуюшего сервитутного права.....

Думаю, що такі "обмеження" прописувались в ЗКУ, виходячи з раніше діючого принципу, що джержавна реєстрація права - це складова частина земельного кадастру. Тобто, реєстрація обмежень і обтяжень була одним цілим. Зараз, коли реєстрація прав фактично є відокремленою від ДЗК, слід чітко відокремлювати ОБМЕЖЕННЯ від ПРАВА третьої особи.
Наприклад, якщо через земельну ділянку проходить високовольтна ЛЕП, то при реєстрації ділянки в ДЗК реєструються (вірніше, вносяться відомості про...) ОБМЕЖЕННЯ - охоронна зона ЛЕМ, чим обмежується певним чином право власника на господарювання на земельній ділянці в цій зоні. Але це не значить, що з цього моменту власник ЛЕП має доступ до свого об'єкта на цій земельній ділянці!!!
Для того, щоб ремонтувати свої провода, власник ЛЕП повинен встановити право сервіту, і зереєструвати це право в реєстрі прав.

werewolf писав:Думаю, що такі "обмеження" прописувались в ЗКУ, виходячи з раніше діючого принципу....

Думаю, Вы в целом правы.
Ограничения можно (условно) определить как сужение права в пользу неограниченного круга лиц (просто, потому что "так надо"), обременение - в пользу отдельного лица. Последнему корреспондирует субъективное право определенного субъекта.

dexter3000 писав:Ограничения в использовании земель (физический запрет на ведение каких-либо видов деятельности на участке) и отягощения прав (наличие прав третьих лиц в отношении участка) - это, как говорят в Одессе, две большие разницы.

Вы не последовательны, субаренда это тоже наличие прав третьи лиц в отношении участка, тем не менее по Вашим же словам субаренда может быть установлена на часть участка, а суперфиций нет...

Наверное соглашусь с

werewolf писав:Зараз, коли реєстрація прав фактично є відокремленою від ДЗК, слід чітко відокремлювати ОБМЕЖЕННЯ від ПРАВА третьої особи.

ValD писав:Вы не последовательны, субаренда это тоже наличие прав третьи лиц в отношении участка, тем не менее по Вашим же словам субаренда может быть установлена на часть участка, а суперфиций нет...

Я говорю не о фундаментально-философских аспектах возможности передачи в пользование частей участков, а лишь о требуваниях действующего законодательства Украины. Так вот оно позволяет лишь то, о чем говорилось выше. Поменяются законы - тогда можно будет и аренду с суперфицием распространять на части участков, а пока - низзя. NoNo

dexter3000 писав:а пока - низзя

Сделайте ссылку, где бы четко было "низзя".Пока что это только полемика. Никто не может запретить соседу передать по договору суперфиций часть своего участка, например под строительство баньки. Сделали техничку по установлению границ, зарегистрировали....У собственника госакт на весь участок, у соседа договор суперфиций на часть участка, на котором он построил свою баньку...или что-то я путаю?

может быть кто-нибудь понимает, чем отличается:
- "Право користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцій)" (додаток Додаток 23 до вимог затверджених ПКМУ 1051), который указывается в "Дані про права користування земельною ділянкою" (додаток Додаток 22 до вимог)
от
- "Право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій)" (Додаток 6 до Порядку затвердженого ПКМУ 1051), который указывается в Елементі "Земельний сервітут, емфітевзис, суперфіцій та інші обмеження щодо користування земельною ділянкою" (додаток Додаток 33 до вимог) (при этом в самом дополнении к требованиям ссылка на Додаток 4 до Порядку, а не Додаток 6 как в требованиях).
При этом право суперфиция, как право, подлежит регистрации в Государственном реестре имущественных прав на недвижимое имущество и начинает действовать с момента такой регистрации, а вот право суперфиция, как ограничение, подлежит государственной регистрации в Государственном земельном кадастре и начинает действовать с момента такой регистрации.
Также для права суперфиция, как права, полигоном на котором оно действует, является сам земельный участок, а для права суперфиция, как ограничения, теоретически можно указать свой полигон на котором оно действует, отличный от земельного участка.

Кстати тоже самое с правом сервитута и с емфитевзисом.
И почему в таком случае ограничением не является: право постоянного пользования, право аренды, и право субаренды?

Единственным объяснением которое приходит в голову это: продолжение существования, ранее возникшего, права суперфиция на конкретный земельный участок при объединении этого участка с каким-либо другим(ми) земельным(ми) участком(ами). В этом случае для вновь созданного земельного участка, ранее возникшее право суперфиция, будет не только правом но и ограничением которое действует в ранее определенных границах.
То есть эти права могут существовать в границах отличных от границ земельного участка. Хотя субаренда тоже так может.

Aximas писав:право постоянного пользования, право аренды, и право субаренды

по Закону "Про реєстрацію...." це все інші речові права, як і суперфіцій...

Любое отличное от права собственности вещное право является огранчением (а если точнее- обременением) земельного участка (а точнее - права собственности на него). Регистрировать вещное право в реестре прав и отдельно как ограничение в кадастре ИМХО не целесообразно. Соответствующее "ограничение" возникать с момента регистрации права в реестре прав.

Егор, Вы опять говорите о теории, а я спрашивал о конкретных положениях утвержденных ПКМ1051 и пытаюсь разобраться в смысле таких положений.

Егор писав:Любое отличное от права собственности вещное право является огранчением (а если точнее- обременением) земельного участка (а точнее - права собственности на него).

Теоретически может быть, но согласно ПКМ1051 право аренды, право постоянного пользования и право субаренды отсутствуют в перечне ограничений, а вот право суперфиция, емфитевзиса и сервитута присутствуют. ПОЧЕМУ, это раз.
Почему право суперфиция, согласно положений утвержденных этим же постановлением, одновременно упоминается в перечне прав на землю и в перечне ограничений, это два. С учетом первого, в каких случаях это право, хотя наверное это риторический вопрос, а в каких это не право а ограничений, а может быть одновременно и право и ограничение, это три.

Підкажіть будь-ласка, чи можливо заключити договір супефіцію на земельну ділянку, для будівництва на ній двох квартирного житлового будинку на двох співвласників!!!Дякую!!
Земельна ділянка знаходиться у власності однієї особи, хочуть спільно побудувати двох квартирний житловий будинок, власник ділянки непроти спільного будівництва, чи підійде договір суперфіцію?

jenikjenik, будувати хоче в тому числі і власник ділянки? або двоє хочуть укласти з власником договір? якщо цільове призначення підзодить - то чому б і ні?

Дякую за відповідь!! Будувати разом з власником земельної ділянки!!

А подскажите, у кого пошла тема с заключением договоров суперфиция (а может просто аренды или еще чего) длястроительства балконов и пристроек (в т.ч. к многоквартирным домам), или отвода участков под уже построенные ???

А подскажите, у кого пошла тема с заключением договоров суперфиция (а может просто аренды или еще чего) длястроительства балконов и пристроек (в т.ч. к многоквартирным домам), или отвода участков под уже построенные ???

У нас в городе в прошлом-позапрошлом году масово шла такая тема для пристроек путем оформления договора сервитута, сейчас вроде приутих єтот бред, но так делали сплошь и рядом.
Человек обращался, ему выносили решение на проект отвода для договора сервитута, закрепляли за домовладением земучасток, отводили кусочек земли возле квартиры, и подписывали договор сервитута(платного).

Вчора була в районній архітектурі щодо питання оформлення землекористування для обслуговування прибудови котельні (побудована 8 років назад, відповідно до техумов газового господарства) яка обслуговує одну квартиру у 4-х квартирному будинку.
Головний архітектор району сказав: «Котельню знести. Земельну ділянку оформити не можна, бо це прибудинкова територія.»
Для мене, як земельника у зв’язку з тим що земельна ділянка для обслуговування будинку не сформована відповідно до статті 79¹ ЗК, не може бути предметом заборони оформлення землекористування під одноповерховим об’єктом функціональне призначення якого обслуговування частини будинку (господарська будівля).
Може я і не права?

[upd=1369230571][/upd]
Хоча і тема суперфіції до цього питання не дуже..., приношу вибачення перед ФОРУМЧАНАМИ.

По сервитуту- не очень
По сносу котельной согласен - глуповато.
По суперфицию и оффтопу - это я виноват, наверно, не в той теме поднял вопрос.

Доброго вечора, колеги.
Чи в когось зараз "працює" процедура суперфіцію? Якщо так то прошу дати детальний порядок дій (бажанно із посиланням на законодавчі та підзаконні акти, якими це передбачено).
Буду дуже вдячний за будь-яку допомогу.

[upd=1369240323][/upd]
Хочу трохи подискусувати з такого приводу.
Є вільна від забудови земельна ділянка на території міста обласного підпорядкування. Надаємо цю земельну ділянку на підставі рішення ОМС за проектом її відведення Комунальному підприємству цього ОМС в постійне користування для проектування та будівництва. Через брак коштів КП не може виконати поставлене завдання. З'являється особа приватного права, яка бажає здійснити забудову цієі земельноі ділянки об'єктом нерухомого майна, який слід було збудувати КП. В свою чергу, КП погоджується з цим та надає нотаріально посвідчену згоду на передачу вільноі земельноі ділянки комунальної власності, яка перебуває в його постійному користуванні, третій особі на праві суперфіцію. ОМС враховуючи клопотання Забудовника, нотаріально посвідчену згоду землекористувача та необхідний пакет документів приймає рішення про надання дозволу на складання техдокументаціі із землеустрою ... за рахунок земель, наданих в постійне костування КП. Розробляємо техдокументацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж з/д та поаємо її на затвердження. ОМС приймає рішення яким вилучає цю з/д з постійного користування КП та припиняє його право на землю, затверджує розроблену техдокументацію та передає Забудовнику цю земельну ділянку на праві суперфіцію для проектування та будівництва об'єкту нерухомого майна.
Як на мене все законно, окрім того, що з/д комунальної власності вільна, тобто без наявності на ній нерухомого майна, яке належить на праві власності Забудовника.
У кого які думки з цього приводу.
Заздалегідь дякую за участь в обговоренні даної моделі та свої думки, зауваження та пропозиції.

Valex написав
Як на мене все законно, окрім того, що з/д комунальної власності вільна, тобто без наявності на ній нерухомого майна, яке належить на праві власності Забудовника.

Практично відповіли на запитання, відчувається знання частини першої статті 134 Земельного кодексу України.
У нас було оренда КП суборенда забудовнику. А щодо договору суперфіції, то тільки з урахуванням вимог 134.

У нас теж так було. Але потрібно "рухатись в перед" та знаходити нові варіанти. Тому і пропоную дискусію за для з'ясування всі "ЗА" та "ПРОТИ", оскільки у спорі погоджується істина, а знати все -не можливо!!!
Хоча все ж таки дякую, оскільки така думка (ст.134 ЗКУ) не тільки в мене.

Valex написав:
Але потрібно "рухатись в перед" та знаходити нові варіанти. Тому і пропоную дискусію за для з'ясування всі "ЗА" та "ПРОТИ", оскільки у спорі погоджується істина, а знати все -не можливо!!!

В «чистому» вигляді крім об’єктів та суб’єктів зазначених у частині 2 ст. 134 Земельного кодексу – «ні».
Всі інші обхідні шляхи щось в контексті договорів співпраці.

Aximas писав:Егор, Вы опять говорите о теории, а я спрашивал о конкретных положениях утвержденных ПКМ1051 и пытаюсь разобраться в смысле таких положений

Да нет в них сакрального смысла. Это невысокий уровень юридической техники при непонимании многих цивилистических моментов.

[upd=1369250261][/upd]

VAlex писав:Хоча все ж таки дякую, оскільки така думка (ст.134 ЗКУ) не тільки в мене.

В описанной ситуации нет никакой разницы, было ли КП с постоянным пользованием, либо не было. С таким же успехом можно, закрыв глаза на ст. 134 ЗКУ, просто предоставить без аукциона суперфиций. С таким же точно успехом можно передать пустой участок под застройку в аренду без аукциона. Можно так ? Я не знаю...
Может, другие варианты. Один из них - построить там любую недвижимость по договору о совместной деятельности, право на которую получит фирма, потом переоформить в тех же границах по техничке землю.. ну или еще что-то, нужно смотреть, думать.

Дякую, все зрозумів!
Хочу ще з'ясувати одне питання.
Може хтось порадить який розмір плати за користування земельною ділянкою при укладанні договору суперфіцію та якими нормативно-правовими актами цей розмір встановлено.
Заздалегіть вдячний за будь-яку допомогу!

VAlex писав:Дякую, все зрозумів!
Хочу ще з'ясувати одне питання.
Може хтось порадить який розмір плати за користування земельною ділянкою при укладанні договору суперфіцію та якими нормативно-правовими актами цей розмір встановлено.
Заздалегіть вдячний за будь-яку допомогу!

Договорный порядок. Если не нагрузят еще и на земельный налог за фактическое использование земли :)))

Егор написав:
Если не нагрузят еще и на земельный налог за фактическое использование земли

Податковий кодекс взагалі "пропустив" розуміння передачі земель державної та комунальної власності і по договору суперфіції, і по договору емфітевзису та сервітутне користування. І ще, відповідно до пункту 282.1.3. статті 282 ПК органи місцевого самоврядування звільнені від сплати земельного податку, а пункт 284.3. ПК не передбачає "позбавлення" пільги при суперфіції.

Думаю, договорной платы за суперфиций будет достаточно.

[upd=1370072708][/upd]
А все же, интересно, что бы, например, сказал ГАСК на договор суперфиция в отношении участка, пребывающего в постоянном пользовании ?
Интересно тоже, кто-то получал разрешительный документ в ГАСКе на основании договора сервитута (на практике)