Форум землевпорядників

rodriges писав: Спільний проїзд, про який йде мова, відображено у вказаному ПРОЕКТІ (як площа спільного користування).

1. Право спільного користування посвідчено яким-небудь документом?
2. Хто є співкористувачами спільного проїзду?

rodriges писав:Право спільного користування не відображено у ДА. Тільки у проекті розподілу.
співкористувачі спільного проїзду - це наша родина, якій належить дві земельні ділянки (№1 та №2). А проти встановлення огорожі виступає власник ділянки № 3., яка межує з проїздом.

Значить проїзд є землями загального користування.
А ставити огорожу можна лише за рахунок своєї землі в цьому випадку, а не за рахунок проїзду.
Закажіть винос меж в натуру і поставте огорожу, та й думаю - все.

rodriges писав: співкористувачі спільного проїзду - це наша родина, якій належить дві земельні ділянки (№1 та №2).

Тобто, наскільки я зрозумів, з/д №1 та №2 із землями спільного проїзду не межують. Тоді винесення меж цих ділянок в натуру нічого не дасть. Banned

Треба аби місцева влада встановила правовий режим проїзду спільного користування (наприклад, шляхом встановлення земельного сервітуту) за рахунок відповідної з/д, запроектованої за проектом розподілу, із визначенням меж спільного проїзду на місцевості. Після визначення меж спільного проїзду в натурі і отримання відповідного правовстановлюючого документа на спільну з/д, у разі перешкод з боку сусіда, можна звертатися до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні з/д спільного проїзду.

rodriges писав:Навпаки! Ця земля (спільного проїзду) і не була свого часу приватизованою тільки тому, що вона є спільним заїздом до ділянок №1 та №2. В разі приєднання її до однієї з ділянок (№1 або №2), ми позбавили б одне одного заїзду у двір. Обидві наші ділянки межують із землями нашого спільного проїзду. Спір полягає у втановленні огорожі між ділянкою спільного проїзду та ділянкою №3!!!, яка має свій окремий заїзд з інщої сторони.

Ставте огорожу і не переймайтеся (я так розумію, що власники ділянок 1 і 2, що зацікавлені у проїзді, не конфліктують у цьому питанні). Якщо у власників ділянки №3 є якісь претензії - хай шурують у суд. Усе одно судова тяганина або залишить їх претензії при них, або вони раніше самі передумають з вами судитися. Але в суд чомусь ідуть в останню чергу, спершу такі "любі" сусіди наклепають маляв у всі інстанції - щоб розібралися як ви на своїй ділянці "ущемляєте" їх права... багато шуму, в результаті - нічого. Головне огорожу повище та понеприступніше - щоб ви їх і не бачили

rodriges писав: !!!! А може мені їх випередити, і самому наклепати маляву до земїнспекції???? бо вони демонтували огорожу, яку я встановив раніше!!! Ushas До того ж, я колись дозволив їм, і вони на декілька десятків сантиметрів "залізли" на цей проїзд своєю госп. будівлею!!!!

Думаю, земінспекція у вашому випадку "до фонаря". Ставте капітальну огорожу, таку, яку запросто не демонтуєш. І спіть спокійно. Якщо сусіди надумають "демонтувати" ще й нову - викликайте дільничго (фіксуйте так сказать "факт")
Але, щоб у вас були всі "козирі", капітальну огорожу слід узаконити (на жаль, точний порядок як це робиться не підкажу, але здається це може зробити місцевий орган самоврядування на сесії)

Усілякі ваші чі сусудські скарги - пшик. У нашій державі ніхто не допоможе ні вам, ні їм, окрім вас самих (з власного досвіду), і навіть рішення суду на вашу користь не буде гарантією, що сусіди не надумають якось вночі все-таки устроїть беспредє... тьху - "демонтаж" Smert

Nat писав: У нашій державі ніхто не допоможе ні вам, ні їм, окрім вас самих (з власного досвіду), і навіть рішення суду на вашу користь не буде гарантією, що сусіди не надумають якось вночі ...

Золоті слова. Тому, дійсно найрадікальніше вирішення Вашого питання - це власними силами за вольовим самостійним рішенням облаштувати капітальну огорожу, яку важко знести. Однак, також з власного досвіду, якщо Ваші сусіди не немочні дід з бабусею (хоча якось не ввічливо посилати далеко старих людей, якщо вони проти встановлення огорожи і навіть якщо вони не праві у даному випадку), а молоді, повні сил чоловіки, може дійти до мордобітія і фехтування на м'ясорубках. Отже, не все так просто... і бажано мати і рішення місцевої ради щодо з/д спільного проїзду, і акт встановлення меж з/д, і рішення суду у разі необхідності, а вже потім ставити паркан. Ідеальний і, як показує досвід, найдешевший варіант роз'вязання питання - це встановлення огородження за згодою сусідів.

rodriges писав:Дуже Вам вдячний за увагу!!! Це добре, що залишились люди, спроможні допомагати одне одному. земля таки кругла. А Дніпропетровськ взагалі тісний!!!!!

Додано через 5 хвилин 45 секунд:

Bibop писав:Однак, також з власного досвіду, якщо Ваші сусіди не немочні дід з бабусею (хоча якось не ввічливо посилати далеко старих людей, якщо вони проти встановлення огорожи і навіть якщо вони не праві у даному випадку), а молоді, повні сил чоловіки, може дійти до мордобітія і фехтування на м'ясорубках. Отже, не все так просто... і бажано мати і рішення місцевої ради щодо з/д спільного проїзду, і акт встановлення меж з/д, і рішення суду у разі необхідності, а вже потім ставити паркан. Ідеальний і, як показує досвід, найдешевший варіант роз'вязання питання - це встановлення огородження за згодою сусідів.

Маючи все, що підкреслено першим, ніхто не дасть гарантію, що на цьому все заспокоїться, якщо не дотримано другу (ідеальну) умову. На жаль. Найгірше, що при наявності усіх паперів можуть отримати сусіди за знесення вашої огорожі - "ай-ай-ай" від дільничого. І все... з рекомендацією вам звернутися до суду за відшкодуванням збитків (а там... самі розумієте)

І ніякий судовий виконавець і міліція нічого не вдіють... Так уже у нас заведено... "Закон" існує, але "неотвратимость наказания" - "увы, не про нас"

rodriges писав: а що це повинно бути за рішення місцевої ради???

Перечитайте б.л. пост #66 (як варіант).

Додано через 9 днів 1 година 48 хвилин 43 секунди:
Питання до досвідчених: Якому зараз суду підсудні спори з приводу визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним (власники - фізичні особи)?

Bibop писав: Якому зараз суду підсудні спори з приводу визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним (власники - фізичні особи)?

именно отдельно по г.а., безотносительно к основаниям его выдачи ?
Мне лична симпатична позиция хозсуда о том, что требования об отмене г.а. вообще отдельно не заявляются

Егор писав: именно отдельно по г.а., безотносительно к основаниям его выдачи ?

Не, ну вопрос в следующем, якобы в судейской среде созрело мнение, что споры по решениям ОМС или ОИВ по земле подсудны админсуду, а требования по признанию г/а недействительным - общему суду. Так ли это?

Егор писав: Мне лична симпатична позиция хозсуда о том, что требования об отмене г.а. вообще отдельно не заявляются

Позиция может и симпатична, однако на практике как это будет выглядеть?

Из Рекомендаций ВГСУ от 02.02.2010 №04-06/15

2.3. Щодо позовних вимог про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, то така вимога, як правило, заявляється як відновлення права з наслідками, передбаченими законодавством, а тому вирішення такого питання є похідним від встановлення права власності (права користування) спірною земельною ділянкою. Отже, при визнанні недійсним рішення, розпорядження, угоди, тощо, на підставі якої виданий акт, останній підлягає поверненню органу, що його видав (пункт 3.10 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.99 року N 43). З урахуванням цього визнання акта незаконним у судовому порядку не вимагається. Оцінка цих обставин має міститись не в резолютивній, а в мотивувальній частині рішення.

"Підлягає поверненню органу!" Ха-ха! Ну подлежит. И шо? А если собственник его не возвращает органу? Мой он, грит, госакт, и все тут, за него деньгу плачено! Шо, хтонить его заберет силой или как?
Из госреестра земель земельно-кадастровая информация при вступлении в зак. силу решения не будет исключена или изменена (в резолютивной части решения ничего на сей счет указано не будет). Собственник будет иметь на руках г/а, действительный, законный, для пущей важности получит в кадастре вытяг и не будет дуть ни в усы, ни в бороду.

Так что признавать его, г/а, недействительным нада! ФАКТ!

Bibop писав: Не, ну вопрос в следующем, якобы в судейской среде созрело мнение, что споры по решениям ОМС или ОИВ по земле подсудны админсуду, а требования по признанию г/а недействительным - общему суду. Так ли это?

Насколько я знаю, у нас тоже судебная практика не совсем однозначна. Я лично думаю, что если и заявлять требования по г.а., то по тому же процессу. В основном у нас и решение и г.а. признаются недействительными по КАСУ. Поэтому мне и нравится позиция ВХСУ, но в части "а тому вирішення такого питання є похідним від...". Но согласен, что с возвратом г.а. не очень все получается...

Будь ласка підкажіть:
Є два власники, в яких є Держ акрти, але, в одного акт старого зразка (надалі "акт С"), в іншого - акт нового зразка (надалі "акт Н"), між ними виникає спір по межі, позов іде до суду. Власник аткту "С" замовляє гедезичні обміри по визначеню фактичних меж обох земельих ділянок, власник акту "Н" не суперечить.
Питання:
1.Якими нормативними документами та положеннями потрібно керуватись при виконанні цих робіт? Чи є "Положення про земельно-кадастрову інвентаризацію земель населених пунктів" основним в цій ситуації чи ні, адже обмірювані землі вже не є власністю сільської ради.
2. Чи обовязково повинен бути повідомлений про проведення цих робіт чи присутній під час їх виконання представник сільської ради чи її голова, адже суть спору не торкається земль сільської ради?

Щодо предметної підсудності у спорі про оскарження рішення с.р., як правового акту індивідуальної дії винесеного на підставі протесту прокурора. Рішенням Конституційного Суду України від 01.04.2010 р. №10-рп/2010 Справа №1-6/2010, зокрема, резолютивною частиною визначено, що всі земельні спори фізичних і юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень є публічно-правовим спором, вирішення якого належить до компетенції адміністративних судів відповідно до п.1. ч.1 ст.17 КАС України.
Таким чином, спір про скасування рішення сільради розглядається виключно за нормами КАСУ в місцевому (районному) суді як це передбачено ст.ст.18-19 КАС України.
Це порада з практичного досвіду, оскільки самі судді раніше в більшості випадків приходили до хибного висновку про розгляд такого спору за нормами ЦПК або ГПК України, а помі ці рішення були скасовані як правило в касаційному суді.

yakair писав:Питання:
1.Якими нормативними документами та положеннями потрібно керуватись при виконанні цих робіт? Чи є "Положення про земельно-кадастрову інвентаризацію земель населених пунктів" основним в цій ситуації чи ні, адже обмірювані землі вже не є власністю сільської ради.
2. Чи обовязково повинен бути повідомлений про проведення цих робіт чи присутній під час їх виконання представник сільської ради чи її голова, адже суть спору не торкається земль сільської ради?

1) Мабуть тут мова повинна йти не про нормативні документи та положення, а про виконання геодезичних вимірювань відповідно до правил, інструкцій та технічних регламентів тощо їх проведення. Тож, имхо положення по інвентаризації тут ні до чого.
2) Представників чи голів як правило порушені питання не цікавлять. Про обовязковість присутності цих осіб під час вимірювань якось ніде не читав. Найбільш зацікавленими є власники з/д.

Додано через 9 днів 19 годин 49 хвилин 30 секунд:

Егор писав:... Я лично думаю, что если и заявлять требования по г.а., то по тому же процессу. В основном у нас и решение и г.а. признаются недействительными по КАСУ...

Да-а-а-а. Ну и дела!

В свете последних изменений в КАСУ (ст. 105 - исчерпывающий перечень исковых требований) признавать г/а недействительным нужно будет по гражданскому или хозяйственному процессах.

Исче вопрос к сведующим - г/а как таковой - это правочин или нет?

Спасибо за ответы.

Bibop писав: Исче вопрос к сведующим - г/а как таковой - это правочин или нет?

Я, конечно, истинного смысла легенды о каменщике-Хираме не знаю :) , но мне кажется, что г.а. - не правочын. Бумажка все же не действие, направленное на обретение гражданских прав. Да и само получение бумажки как таковое этих прав не порождает.

"Відповідно, за правилами недійсності правочинів не можна
визнавати документи, які за своїм змістом не є правочинами.
Вбачається, що до таких документів слід відносити, наприклад,
рішення органів державної влади; свідоцтва (про право власності на
житло, про право на спадщину, про придбання майна з публічних
торгів, державний акт на земельну ділянку, ордер тощо); рішення,
записи про реєстрацію (реєстрація домоволодіння, актів
громадянського стану).
ВСУ...
http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/ ... 9172339139

З.Ы. Может практика насчет КАСУ и изменится, но тут все же решающий факт - регистрация, а не сам г.а. - бумажка. А отмену регистрации навряд ли заявлять по ГПК или ХПК. имхо

Додано через 8 хвилин 55 секунд:

Егор писав: ...решающий факт - регистрация, а не сам г.а. - бумажка. А отмену регистрации навряд ли заявлять по ГПК или ХПК. имхо

Тогда, есчо вопрос - а отдел ГЗК в лице головного предприятия является субъектом властных полномочий в правоотношениях регистрации г/а?

Bibop писав: просветите будь ласка

Bibop писав: Тогда, есчо вопрос - а отдел ГЗК в лице головного предприятия является субъектом властных полномочий в правоотношениях регистрации г/а?

"У нас" считается, что ГП "ДЗК" в лице соответствующего регионального филиала является субъектом властных полномочий в правоотношениях по регистрации земельных участков (документов, прав или как там еще это в законах называется) и иски по КАСУ.

Егор писав: "У нас"

Это хто??

Bibop писав: Это хто??

Ну в нашем городишке :)

Шановні форумчани. Така ситуація: оформляючи спадщину померлої матері(після запросу нотаріальної контори до центру ДЗК) її син виявив, що державний акт (старого зразка) не внесений до електронної бази. Підскажіть, будь ласка, які дії спадкоємця?

anatol2010 писав:... син виявив, що державний акт (старого зразка) не внесений до електронної бази...

І що? Які виникли проблеми?

anatol2010 писав:Шановні форумчани. Така ситуація: оформляючи спадщину померлої матері(після запросу нотаріальної контори до центру ДЗК) її син виявив, що державний акт (старого зразка) не внесений до електронної бази. Підскажіть, будь ласка, які дії спадкоємця?

Якщо по Книгам реєстрації проходить, тоді ноу проблем.

В тім і справа, що цієї книги реєстрації в ДЗК не виявлено. Для живих власників земельних часток (паїв) дійсно ноу проблем (згідно постанови КМУ від 18.08.2010 р. за №749 ). А дії спадкоємців у цій ситуації не прописані

anatol2010 писав: Підскажіть, будь ласка, які дії спадкоємця?

Звертатися из позовом до суду за місцем розташування з/д про визнання права власності на з/д в порядку спадкування. Відповідач - місцева рада. Судовий збір - 1% від нормативної вартості з/д.

http://tv.ukr.net/news/28102010/34498/p0/

В судью-взяточника вселился джинн

28.10.2010

Защитник на процессе по делу о судье-взяточнике в мусульманском городе Медина потребовал вызвать в суд в качестве свидетеля джинна.

По словам судьи и его защитника, злой джинн вселился в него и заставлял делать его неприличные поступки.

Суд, войдя в «трудное» положение судьи, вызвал на заседание известного знатока Корана Файза эль-Катахми. Последний рассказал, что ему «удалось вступить в контакт с джинном», и что он представит письменный доклад о контакте позднее.

Защитник судьи теперь утверждает, что заколдованный джинном судья выносил различные неправедные приговоры «бессознательно» и, следовательно, не может нести за это ответственности.

Активність вказаних джинів є дуже високою не тільки у мусульманському місті Медіна, але й у містах нашої держави. Щоправда, поки що пояснення джинів у нас в якості доказу офіційно не визнані, але може на наступному етапі судової реформи... ;-)