Chernov писав:Да и SBB явно говорит не все, что знает....
Говорю все, про що відомо мені.
Законопроект писався поспіхом, без належного обговорення і, взагалі, - без визначення мети його прийняття (єдиною метою було, по суті, зняття мораторію). До речі, так же, поспіхом, були колись включені до Земельного кодексу положення щодо необхідності розробки вказаного законопроекту.
Законопроект несистемний і фактично представляє із себе мотлох норм, які взяті з інших законів (та ще й в багатьох випадках – перекручених). Єдине, що заслуговує на увагу у проекті, – порядок проведення аукціонів.
Юруправління дуже праве у тому, що він: створює «паралельне регулювання» земельно-ринкових відносин». А
паралельне регулювання завжди з часом призводить до колізій норм, і внаслідок цього, - невизначеності правового положення суб'єктів відповідних правовідносин.
Взагалі, на мою думку,
закону про ринок земельне має бути взагалі. Все врегульовано Цивільним та Земельним кодексами. Можна просто дещо відкоригувати деякі їх норми і все. А закон в такому вигляді нічого, крім шкоди, не принесе.
Щодо лобізму, про який Ви говорите, то, фактично, там тільки три лобістські положення – земельний банк, зміни до статті 134 і питання багаторічних насаджень. Все інше – не від «злого умислу», а від неналежного опрацювання тексту законопроекту. Процес доопрацювання був дуже закритий і юристи у ньому участі, нажаль, не приймали. А при всій моїй повазі до землевпорядників, розроблення нормативних актів - це, все ж таки, справа юристів).
На мою особисту думку, шансів прийняття і підписання законопроекту у існуючій редакції – небагато. Він, дійсно, написаний неякісно. І я не думаю, що його приведуть до ладу.
Що викликає моє категоричне неприйняття у законопроекті (зауважень багато, але ці є основні):
- термін: "земельні ділянки с/г призначення, призначені для ведення товарного..." (намагались об+єднати під цим терміном всі види використання с/г земель, крім садівництва, а в результаті - створили підстави для відродження схем з обходу обмежень шляхом зміни ц/п);
- роз+єднання правової долі багаторічних насаджень та земельної ділянки;
- обмеження можливості фіз.осіб орендувати земельні ділянки певною площею та незрозумілими (і несправедливими) критеріями;
- виключення поняття емфітевзису (який мав би стати більш прийнятною заміною продажу ділянок, але у зв+язку із бардаком у законодавстві, так і не став).
Ну і ще одна річ (але це так, роздуми). На мою думку, всі ці обмеження щодо "пов+язаних осіб" необхідно контролювати виключно економічними, податковими методами. Метод встановлення прямої заборони у законах в таких випадках не діє (кваліфікованих юристів зараз багато, шляхи обходу знайдуть дуже швидко). Те ж саме стосується і обмежень площ оренди, власності.