Это говорит о том, что авторы ТД занимались не измерениями, а скалыванием.bil писав:Є ТД в яких координати зазначені з трьома, а то і чотирма знаками,
Особисто я, завжди родлю до 2 знаків, якщо суміжна ділянка 3 трьома знаками, буває досить часто (4 не зустрічав але не виключаю), роблю міжполосицью до 1 см. Розумію, що не зовсім коректно, але поки що не повертали.Parcel писав: ну тут постає логічне запитання: для чого було робити стільки знаків?
якщо, наприклад, координати суміжної зі мною ділянки зареєструють з точністю 4 знаки після коми, то що мені робити з моїми координатами щоб не було накладки?
виходить, я буду змушений теж давати 4 знаки, щоб, недай Бог, не наклалося пів-міліметра...
Конкретизируйте, согласно классификатору, к каким именно видам земель не указывается <Use>, чтобы не было выдумок.Для земель сільськогосподарського призначення або земель оборони елемент <Use> не вказується.
Тут в іншій темі - зміни до Постанови 1051, треба з першого розділу ПК виключити запис про право власності, і проблема зникне, так як наразі це є помилка, яка суперечить Закону про ДЗК.NickS писав:Pilat, Тег OwnershipInfo. Вы просто перепечатали то, что было в прошлой инструкции. Но ведь НКС ещё требует такую форму власности, которая "не визначена". Одни требуют пустой тег, типа <Code/>, другие - <Code></Code>, третьи - прямо в теге писать <Code>не визначено</Code>. Так разберитесь же как надо! Давайте стандартизируем эту проблема, ато никто не знает как этой НКС оно надо. Сейчас проходит так, а завтра по-другому. facepalm Предлагаю изменить классификатор и добавить "400 - Не визначено".
Вибачте, але це абсолютно не правильно. no Нові ОФ формуються без документа що посвідчує право власності, і навіть якщо це поділ ділянки із свідоцтвом, то вказувати на нові ділянки свідоцтва не можна, так як право на них ще не зареєстроване. Якщо це ОФ щоб зареєструвати ділянку по старому ДА "червоному" то тут потрібен тільки документ: Державний акт. І навіть якщо це архівний файл, то всі архівні дані вносяться до 2013, а тоді свідоцтва не було. Якщо не згідні, то вкажіть в яких саме випадках Вам потрібно формувати файли із вказанням свідорцтва???NickS писав:Ст. 46, п. 3.56. Тег StateActType. Стосовно держакта пишеться його види. А чому забули включити "свідоцтво"? Треба цей класифікатор розширити саме свідоцтвом.
Мені колеги підсказують: що під час формуваня обмінного файлу при поділі, вказують право власності - приватна, що в свою чергу видає помилку - "відсутня підстава набуття права власності" (свідоцтво на право власності в наявності на загальну ділянку) і кадастрові реєтратори не приймають обмінний файл. 5+5=?Малібу писав:Нові ОФ формуються без документа що посвідчує право власності, і навіть якщо це поділ ділянки із свідоцтвом, то вказувати на нові ділянки свідоцтва не можна, так як право на них ще не зареєстроване.
Згідний що при формуванні ОФ при поділі трохи спірне питання - яку форму власності ставити, але дійшли до компромісного висновку: на нові ділянки, які утворюються в результаті поділу все таки право власності ще не зареєстрована, так як і при формуванні просто нової ділянки, а тому файли не повинні містити дані про форму власності, так як і про документ що є підставою для виникнення права, оскільки ПК формується без третього розділу, то дана інформація все одно не потрапляє до даних ДЗК.Volodar писав:Мені колеги підсказують: що під час формуваня обмінного файлу при поділі, вказують право власності - приватна, що в свою чергу видає помилку - "відсутня підстава набуття права власності" (свідоцтво на право власності в наявності на загальну ділянку) і кадастрові реєтратори не приймають обмінний файл.
В даному випадку головне щоб співпадала конфігурація в обмінному файлі з тією ділянкою, яка є в системі, ну і правильно була занесена нова інформація про цільове призначення і категорію землі, оскільки саме цю інформацію буде змінено в системі і взято з обмінного файлу, все інше в даному випадку не має значення. morgayuDenver писав:а зміна цільового призначення? 5+5=?
Тобто Ви гадаєте що не може бути вже зареєстрованої ділянки зі свідоцтвом і не буде ніколи, бо свідоцтво тільки в 2013 ввели? В цьому році кінець світу має бути?Малібу писав:Вибачте, але це абсолютно не правильно.
Чи я чогось не розумію? Обмінний файл - це не файл для НКС, це файл обміну інформацією між однію програмою та іншою. Держакти відмінили, а натомість ввели свідоцтва. То, що хочете сказати, що через де-який час не треба буде передати в обмінному файлі ділянку по сідоцтву? Поки є можливість внесення змін в структуру обмінного файлу, їх треба вносити. Ато методичні рекомендації зроблять і все - пару років туди заглядати не будуть. А клієнти постійно будуть запитувати: "А чому свідоцтво не попадає в обмінний файл??". facepalmЯ Вас розумію, але: обмінний файл формується згідно законодавства виключно для внесення інформації до Державного земельного кадастру, і поки що я не бачу випадків, коли в ДЗК вноситься файл із свідоцтвом.NickS писав:Тобто Ви гадаєте що не може бути вже зареєстрованої ділянки зі свідоцтвом і не буде ніколи, бо свідоцтво тільки в 2013 ввели? В цьому році кінець світу має бути?
Малібу писав:обмінний файл формується згідно законодавства виключно для внесення інформації до Державного земельного кадастру. (...) Інша справа, якщо ви цей файл хочете використовувати в інших цілях, наприклад для ведення власної бази даних, то ця ситуація вже виходить за рамки ведення Державного земельного кадастру.
електронний документ — електронний файл уніфікованої форми для обміну інформацією, яка використовується під час ведення Державного земельного кадастру і виконання топографо-геодезичних робіт, робіт із землеустрою та оцінки земель.
а що не так в тому, коли спеціаліст, який працюює з xml в Національній кадастровій системі, наводить призначення обмінного файлу в роботі реєстратора відповідно до Порядку ведення ДЗК, ЗУ "Про ДЗК"? В системі, яка є офіційним програмним забезпеченням (не придиратись! morgayu) Державного земельного кадастру /як би ми до неї не відносилися, вона від цього не зникне і від одних бажань краще працювати не стане/. А з позиції самої структури xml - звичайно можна ввести поля для свідоцтва, можливо для витягу з реєстру реч.прав, оскільки навіть ці дані я схильний відносити до даних земельного кадастру /хоча після розмежування прав з Мінюстом, це стало складніше/.NickS писав:NickS »
Ну тоді давайте справді робити його уніфікованим: свідоцтво про право власності є документом що посвідчує право власності на земельну ділянку тільки при первинній реєстрації цього права, а потім цим документом може у відповідних випадках є:NickS писав:Постанова 1051, додаток 1, п. 2
електронний документ — електронний файл уніфікованої форми для обміну інформацією, яка використовується під час ведення Державного земельного кадастру і виконання топографо-геодезичних робіт, робіт із землеустрою та оцінки земель.
Значить в структуру обмінного файлу треба внести і всі ці документи, якщо вносити свідоцтво про право власності, чи не так?37. Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є:
1) укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або речове право на нерухоме майно чи його дублікат;
2) свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя в разі смерті одного з подружжя, видане нотаріусом або консульською установою України, чи його дублікат;
3) свідоцтво про право на спадщину, видане нотаріусом або консульською установою України, чи його дублікат;
4) видані нотаріусом свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікати;
5) свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане державним реєстратором відповідно до закону;
6) свідоцтво про право власності, видане органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дублікат;
7) свідоцтво про право власності на нерухоме майно чи його дублікат, видані до 1 січня 2013 р. органом місцевого самоврядування або місцевою держадміністрацією;
8) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийняте власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном;
9) державний акт на право приватної власності на землю, державний акт на право власності на землю, державний акт на право власності на земельну ділянку або державний акт на право постійного користування землею;
10) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно;
11) ухвала суду про затвердження (визнання) мирової угоди;
12) заповіт, яким установлено сервітут на нерухоме майно;
13) закон, яким установлено сервітут на нерухоме майно;
14) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об’єкта нерухомого майна релігійній організації;
15) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об’єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність;
16) інші документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно відповідно до закону.
Тут все обумовлено тим, що ці реєстратори дещо не компетентні.NickS писав:В свою чергу, такі дані з них вимагають реєстратори.
Згідно з чинною постановою 1051 можна вказати лише серію, номер, дату видачі та особу що отримала. Доповнити методику можливо лише після внесення змін до постанови, обговорюеться в окремій теміNickS писав:"А чому свідоцтво в XML не попадає?". В свою чергу, такі дані з них вимагають реєстратори.
Методичні рекомендації завжди носять рекомендований характер, і зміни в законодавстві є достатньої причиною їх недотримання. Дані методичні рекомендації повинні відповідати ЧИННОМУ ЗАКОНОДАВСТВУ, навіть якщо воно суперечливе та недосконале.NickS писав:Ато методичні рекомендації зроблять і все - пару років туди заглядати не будуть. А клієнти постійно будуть запитувати: "А чому свідоцтво не попадає в обмінний файл??".
Це все Ви гарно розповіли... тільки не для нашої країни. А тепер розкажіть те саме реєстраторам із Харкова.Geod писав:Методичні рекомендації завжди носять рекомендований характер, і зміни в законодавстві є достатньої причиною їх недотримання. Дані методичні рекомендації повинні відповідати ЧИННОМУ ЗАКОНОДАВСТВУ, навіть якщо воно суперечливе та недосконале.
Бо для них методичні рекомендації (і особливо неточності і помилки) грають чи не найпершу роль по формуванню обмінного файлу. Тим паче, що виправити структуру і недосконалість в XML розробники ПЗ просять вже не перший рік. А займається що НКС, що ХМЛ, що методичкою, що законами - одна й та ж структура. От тільки чому все виходить так як виходить?... facepalm Цілком з вами згоден, і прекрасно розумію, що якщо не буде з чого "вичавлювати" помилок то і не буде з чого вимагати на лапу. Проте всього не передбачиш. А виправити структуру ОФ можна паралельній темі, автор той же Pilat. Після обговорення тем можна спочатку подати на розгляд постанову, а у разі її прийняття внести зміни до методики.NickS писав:Це все Ви гарно розповіли... тільки не для нашої країни. А тепер розкажіть те саме колегам із Харкова.
Цікаво, якими методичними рекомендаціїями вини керуються. Зараз діють лише по наказу 323 і то лише на частину файла, а наказ 540 не діє на постанову 1051. Хіба що у вас розроблені на місцевому рівні.NickS писав:Бо для них методичні рекомендації (і особливо неточності і помилки) грають чи не найпершу роль по формуванню обмінного файлу.
Изначально данный файл разрабатывался как универсальный для обмена не только тех. док. В частности сейчас планируется использовать его для передачи информации про ограничения, ИКК и т.д. Следовательно могут появится объекты состоящие из мульти полигонов с вырезками. В данной структуре Boundary нет связи между элементами External и Internal. Более логично перенести блок Internal внутрь блока External.NickS писав:С чего это Вы такое взяли?
