Обговорення відмов у погодженні проектів відведення!

В даній темі прохання обговорювати та ділитися інформацією стосовно відмов у погодженні проектів відведення. Ми зможемо коментувати зауваження наших шановних "експертів" та у разі "сліпих" зауважень коментувати їхні дії. Я думаю, що дану тему також будут переглядати представники Держгеокадастру та приймати відповідні рішення на дії своїх колег.

Відправлено через 3 хвилини 36 секунди:
Ну почнемо!

► Показати

===================================================================================

Список експертів:

Spoiler

Якщо не можете створити тему з новим експертом, то скаржтеся на повідомлення з новим висновком,з описом, що експерт відсутній - створю нову тему.

► Показати

Баран Ігор Володимирович
Бологова Вікторія Вікторівна
Гаркуша Сергій Володимирович
Гордійко Петро Миколайович
Гуліцька Антоніна Володимирівна
Дарій Наталія Анатоліївна
Дідов Анатолій Григорович
Заболотний Микола Федорович
Заколодяжна Ольга Олексіївна
Карбовський Анатолій Григорович
Коваль Василь Анатолійович
Малай Олександр Олександрович
Малюта Ніна Іванівна
Медвецька Тетяна Вікторівна
Мигаль Роман Васильович
Недоступ Ганна Вікторівна
Осідач Володимир Володимирович
Сопрун Ірина Іванівна
Тугай Дмитро Вікторович
Федоренко Валентина Анатоліївна
Цогла Ірина Володимирівна
Черненко Наталя Миколаївна
Чернишов Іван Васильович
Чумак Олег Михайлович
Штих Олександр Васильович
Юпин Степан Іванович
Якобчук Максим Олександрович

777 писав: ↑29 червня 2018 17:14 Пропоную всім залишати за телефоном гарячої лінії 0800 300 808 скарги на експертів, які надають неправомірні відмови. Спочатку центральний апарат Держгеокадастру буде надавати такі відписки, як мені, але якщо скарг буде дуже багато, тоді я впевнений, що будуть вживати більш суттєві заходи.

Тут можна лише згадати слова Великого Кобзаря (Т. Г. Шевченка) "Борітися, поборите .... Вам бог помагає"

777, Лист у кращих традиціях ГУ Держгеокадастру. Бла-бла-бла і ніякої конкретики. Все абстрактне і розмите.
Чому лише наголошено експертам зі Львівської області???
Чому не всім, хто у Україні???
Чому тільки експертам???
Якщо лист ГУ має інформатий характер та не є документом, навіть по якому можна дати "втик" експерту, то напрошується простий висновок - краще позвонити експерту, що хе*ні не робиб наступного разу, я статтю 186, 187, 188, 189, ... починаючи з першої, Ми з Вами і самі почитаємо.

P.S.: От так би проекти робити - чисто інформативно

Раніше у висновку зазначався відділ Дрежгеокадастру, а тепер тільки обласне управління. У всіх так чи я такий везучий

Sergio_Berlusconi писав: ↑01 липня 2018 15:56 Лист у кращих традиціях ГУ Держгеокадастру. Бла-бла-бла і ніякої конкретики. Все абстрактне і розмите.

Коли виконавець Мироненко, іншого чекати не можна. Це ще не найгірший підготовлений нею варіант відповіді. Іноді взагалі пише відповіді без відповіді на поставлене питання.

Відправлено через 1 хвилину 5 секунд:

Prometheus писав: ↑02 липня 2018 12:16 У всіх так чи я такий везучий

У мене так. Тільки обласне управління.

777 писав: ↑02 липня 2018 13:54 Коли виконавець Мироненко, іншого чекати не можна. Це ще не найгірший підготовлений нею варіант відповіді. Іноді взагалі пише відповіді без відповіді на поставлене питання.

Скаргу на цю пані не озвучували. Ще можна в департамент зателефонувати там є адекватні люди.
Давав скаргу на урядову гарячку, так склали якусь робочу групу при ОДА і скинули на РДА написали повну беліберду без ссилок на законодавство. Потім мав нагоду розмовляв з людиною, яка готувала мені відповідь. І це сумно

. Незнати базових норм права.
Я б уполовинив би апарати РДА, ОДА, Райради та Держгеокадастру обласного та всеукраїнського рівня. Взагалі "мишей не ловлять"

Не по темі

Prometheus писав: ↑02 липня 2018 12:16 Раніше у висновку зазначався відділ Дрежгеокадастру, а тепер тільки обласне управління. У всіх так чи я такий везучий

Пишу, аби закрити це питання не у відповідній темі. На пальцях:

Стаття 186-1. Повноваження органів виконавчої влади в частині погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок:
1. Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов’язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) підлягає обов’язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

За цією постановою КМУ, "уряд прийняв рішення про ліквідацію територіальних органів Держгеокадастру та Держземагентства в районах та містах обласного значення з їх подальшою реорганізацією у структурні підрозділи головних управлінь Держгеокадастру в областях".

На сьогодні "територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин" є ГУ ДГК в областях, а ті, що сидять у районах, - структурні підрозділи ГУ ДГК в областях. Див., приміром, положення про ГУ ДГК у Харківській області. По суті, експерт може сидіти у Відділі у Жашківському районі, але формально він працює у ГУ ДГК у Черкаській області. Тому на штрихкоді буде написано "ГУ ДГК у Черкаській області". На цьому, до слова, окремі ГУ ДГК грають при погодженні всіх інших видів документації, крім проектів відведення.

kurilov, але реорганізація пройшла давно, а головними управліннями висновки підписуються тільки тепер

Prometheus, Та ні, у мене всі висновки від початку обласними підписані

ппзкб писав: ↑02 липня 2018 14:52 у мене всі висновки від початку обласними підписані

Дивлюся, що у мене є:
Висновок від 16.12.2016 Відділ Держгеокадастру у м. Тернополі, експерт Голик Людмила Ростиславівна
Висновок від 28.12.2016 Відділ Держгеокадастру у Білогірському районі, експерт Захар’яш Валентина Омелянівна
Висновок від 29.12.2016 Відділ Держгеокадастру у Збаразькому районі, експерт Кукурін Сергій Олегович
Висновок від 08.02.2017 ГУ Держгеокадастру у Тернопільскій області, експерт Безкоровайний З.Г.
Далі усі висновки від 2017 року надані обласними ГУ.

Виходячи з наведеного мною вище, стає зрозуміло, що обласні ГУ почали видавати висновки з січня або лютого 2017 року.

Prometheus писав: ↑02 липня 2018 14:07 Взагалі "мишей не ловлять"

смішно сказано, але ж правда

Шановні експерти, якщо ви зрідка перегллядаєте даний форум-то хотілося би Вам напомнити про ст. 186-1, а зокрема зауваження робляться один раз і все. Чому останній час проекти не погуджуються по два, три рази і кожний експерт пише нові і нові зауваження. Чи для Вас Закон не указ. І тепер щодо Акту встановлення меж (наболіла тема) згідно ст. 50 Закону України "Про землеустрій" він є складовою частиною проекту. Що нижчий підзаконний акт (Інструкція) не преведена до норм Закону ми не винні. І не погодження проектів через інструкцію нонсенс, чи Вам так вигідно. На даний час з Вашої точки зору це саме грубе порушення. Давайте будемо толерантними!!!

Вовчик, Все правильно на 100%. Але не згадаю так по*памяті відколи був селектор і на ньому піднімалося це питання. Тоді питання звучало: як нам погодити проект в якому зауваження одні, а по факту цей проект мав робитися взагалі не на якусь особу, а аукціоном. Відповідь була - ну якщо так ....
Питання не тільки в експертах, але і в їх кваліфікації. Якщо Вам щось говорить керівництво - то це ще не ЗАКОН!!!
P.S.: більше потрібно знати Закон, а не слухати своїх колег.

Колеги, допоможіть вирішити, що робити.

У мене в роботі є ряд проектів АТО, розробляємо по мовчазній, договори уклали нормально у встановлений термін, але повідомлення про укладання договору на розроблення проекту замовники подали через 2 місяці.
Інтуїтивно я розумію, якщо вставлю ці повідомлення в проект – отримаю відмови, експерти будуть писати не вчасно повідомили омс, відсутні підстави розробки проекту.

Але ж в ЗКУ встановлено, що в термін через місяць з реєстрації клопотання, протягом місяця – має право укласти договір, а повідомлення про це не обмежено терміном

«… у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє …»

Також, я собі так думаю, що довести це експертам буде дуже, дуже важко.
Можливо хтось стикався з такою ситуацією, що порадите?

П.С.
Проекти без листів-повідомлення, а тільки з копіями договорів – не погодили, всі 10.
Зауваження – відсутні повідомлення (це коротко).

У Вас ще й мовчазні до цього часу проходять

у нас 90% - мовчазні, я майже забув як рішення виглядають

kzemli, в нам ГУ нагадало як вони виглядають.

Відмова: ОМС дає дозвіл на розробку ПВ "для садівництва" (ЗКУ ст.118, 121), а експерт хоче змінити рішення ОМС згідно Наказу № 548 від 23.07.2010 "для індивідуального садівництва".
Що порадите?

Цільове призначення - 548, цільове використання - ОМС. Проходило.
Село - що з нього взяти

► Показати

kzemli писав: ↑07 серпня 2018 15:34 Також, я собі так думаю, що довести це експертам буде дуже, дуже важко.
Можливо хтось стикався з такою ситуацією, що порадите?

виходить проекти не правомірно розроблені, бо в місячний строк не повідомлений ОМС (хоч і договори укладені в місячний строк) А чому не повідомили в місячний строк?

caseya писав: ↑08 серпня 2018 09:39 виходить проекти не правомірно розроблені, бо в місячний строк не повідомлений ОМС (хоч і договори укладені в місячний строк) А чому не повідомили в місячний строк?

Однозначно не можна сказати правомірно чи ні, адже в ЗКУ не прописано, що повідомити також потрібно в місячний термін, це вже кожен трактує, як йому заманеться.

Azhimut писав: ↑07 серпня 2018 18:18 Відмова: ОМС дає дозвіл на розробку ПВ "для садівництва" (ЗКУ ст.118, 121), а експерт хоче змінити рішення ОМС згідно Наказу № 548 від 23.07.2010 "для індивідуального садівництва".
Що порадите?

Правильно експерт хоче. Добре, ОМС такий розумний і пише "для садівництва". А на якій підставі ви як розробник визначили, що там "індивідуальне садівництво", а не колективне? КВЦПЗ на те й існує, щоб чітко визначати цільове призначення.

Kurilov писав: ↑08 серпня 2018 11:05 А на якій підставі ви як розробник визначили, що там "індивідуальне садівництво", а не колективне?

На підставі наміру громадянина приватизувати ОКРЕМУ земельну ділянку.

Azhimut писав: ↑08 серпня 2018 11:32 На підставі наміру громадянина приватизувати ОКРЕМУ земельну ділянку.

Непереконливий аргумент. Намір громадянина документально не визначає цільове призначення ділянки. Це справа ОМС і рішення про надання дозволу. А за КВЦПЗ є два варіанти: 01.05, 01.06. А чим документально, крім бажання замовника, ви керувалися, коли у проекті писали 01.05?

Kurilov писав: ↑08 серпня 2018 11:41 Намір громадянина документально не визначає цільове призначення ділянки.

Завдання на виконання робіт.
Характеристика об’єкта:
...
3) цільове призначення: 01.05, для індивідуального садівництва.

Форум землевпорядників