Додано: 31 травня 2012 08:42
All, було б не погано глянути на це роз'яснення:)
З.І. Завжди робив як опасано вище vladasya.
З.І. Завжди робив як опасано вище vladasya.
Для землевпорядників, і зацікавлених
http://zemres.com/forum/
Якийсь розвод. Навіщо прокуратурі від імені ОДА подавати в суд на РДА про скасування розпорядження.D2012 писав:Сейчас прокуратура подала иск в суд в интересах государства в лице ОДА к Владельцу участка,РДА,третья сторона Держкомзем- об отмене данного Распоряжения головы РДА
Голови обласних державних адміністрацій мають право скасовувати розпорядження голів районних державних адміністрацій, що суперечать Конституції України та законам України,...
Отменить Распоряжение мало, нужно еще и ГА "аннулировать".Volodar писав:Якщо в ОДА є таке бажання, то тоді ст. 33 http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/586 ... 7809513879
У РДА никогда и не было полномочий (по нынешнему ЗКУ) для дачного строительства.D2012 писав:После изменеий 2008 года в ЗКУ, ст.122 изменили полномочия между местными органами исполнитеьной власти ОДА и РДА
Дозвіл на проект - РДА (хоча є дискусія в плані того, що дозвіл має надавати той орган, до повноважень якого відноситься надання з.д.), а розпорядження "про передачу" - ОДА, якщо немає приводу звертати на ст.ст. 149, 150 ЗКУ.D2012 писав:на какой стадии имело место незаконных действий
Шановний Андрей1978, я не була б такою категоричною.Дозвіл на проект - РДА (хоча є дискусія в плані того, що дозвіл має надавати той орган, до повноважень якого відноситься надання з.д.), а розпорядження "про передачу" - ОДА, якщо немає приводу звертати на ст.ст. 149, 150 ЗКУ.
В суде и я бы защищался именно так. Но проект делал бы так как писал выше (Дозвил - РДА, надання - ОДА).ValD писав:в суді посилайтися саме на ст.118 ЗКУ
Стаття 116. Підстави набуття права на землюAhill писав:Яка правова основа необхідності включення даної довідки?
Немає підстави. Довідку вимагають незаконно.Ahill писав:Перепрошую, що повторююсь, але підстави в нормативній базі де?
Ці питання повинен перевіряти ОМС при прийнятті рішення. І відповідальність за порушення п. 3 статті 116 ЗКУ чи ЗУ "Про землеустрій" несе саме він.Маруся писав:райзем хоче знати "історію земельної ділянки", чи надавалась вона коли в користування чи ні. Видно, встало питання який вид землевпорядної документації повинен здійснюватись- техдокументація чи проект землеустрою.
В точку. І тому в кожного ОМС мало б бути розроблене відповідне місцеве положеня про надання земельних ділянок (в тому числі і про безоплатну приватизацію). Тобто нормативно на місцевому рівні зафіксувати, які документи мав би подати громадянин, що б довести, що саме ця ділянка перебуває в його користуванні і він має право на безоплатну приватизацію за ст. 116, 118 ЗКУ.Поковба писав:Ці питання повинен перевіряти ОМС при прийнятті рішення. І відповідальність за порушення п. 3 статті 116 ЗКУ чи ЗУ "Про землеустрій" несе саме він.
Хіба це не для них написано:Volodar писав:І тому начрайзем "перебирає на себе" частину тих повноважень, що мають виконувати місцеві ради.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Admin писав:Хіба це не для них написано: Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Тому вимога чиновника про підтвердження перебування земельної ділянки у користуванні цілком відповідає законуСтаття 116. Підстави набуття права на землю
3. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян;
не ПЕРЕДАЄ у власність земельні ділянки!начрайзем
Якщо Президент підпише Закон (10043) про розмежування - буде передаватьAdmin писав:не ПЕРЕДАЄ у власність земельні ділянки!
З землевпорядника - можливо і ні.Volodar писав:із землевпорядника корона не спаде, якщо він видасть таку довідку
Це все від доброго серця По правильному потрібно тєлєгу накатать в прокуратуру, що сільський голова безпідставно передає у власність (тобто без підтверджень, що земельна ділянка перебувала у користуванні). Ось тому і виконує роботу, не передбачену законом...Admin писав:А от, чи начрайзема не звинуватять в перевищенні службових повноважень, а саме, вимагання довідки, яка нічим і ніде не передбачена...
Вважаю, що довідка є лишньою. Землевпорядник може переглянути погосподарську книгу, показати її депутатській комісії, сесії в якій буде зазначено дату початку користування земельною ділянкою. В рішенні сесії можна вказати, що земельна ділянка перебуває в користуванні з певного року. Також, у заяві про передачу у власність земельної ділянки особа може вказати з якого року користує земельну ділянку і на підставі чого.Volodar писав:Ще раз повторююся: із землевпорядника корона не спаде, якщо він видасть таку довідку (яка різниця кому: начрайзему чи до протоколу сільської ради - вона має бути).
Так не пишуть же...Якщо у Вас є позитивний досвід - поділіться.Поковба писав:В рішенні сесії можна вказати, що земельна ділянка перебуває в користуванні з певного року.
Поковба писав:А що ж тоді робити з селищними і міськими радами, які погосподарські книги не ведуть (крім ОСГ)? Звідки вони довідки/виписки нададуть?
Документи, "що підтверджують розмір земельної ділянки". Цікавим є питання про те, яке користування - фактичне чи обов'язково правомірне (на підставі права) - є передумовою для застосування спрощеної процедури приватизації земельних ділянок. На наш погляд, враховуючи положення ч. 2 ст. 118 ЗКУ, за якими рішення приймається "на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки", органи приватизації повинні виходити із презумпції правомірності фактичного користування, проте у разі виявлення відсутності у заявника права користування відповідною земельною ділянкою, спрощена процедури застосована бути не може, оскільки у ч.ч. 1 та 2 118 ЗКУ мається на увазі саме правомірне (на підставі права) користування земельною ділянкою. Останній висновок знаходить підтвердження й у судовій практиці: див., наприклад, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.01.2005 у справі за позовом Р. до Київської міської ради про неправомірне рішення, яке порушує права та охоронювані законом інтереси та захист права власності, де зазначено таке: "технічний паспорт не посвідчує права користування земельною ділянкою, а лише відображає фактичний розмір земельної ділянки".
Для з'ясування, чи набула свого часу певна особа право користування земельною ділянкою, а отже, чи може вона приватизувати її за спрощеною процедурою, необхідним буває звернення до актів законодавства, що на даний момент втратили чинність - ЗКУ УРСР 1970 р. та ЗКУ 1990 р. Таким чином, факт користування може підтверджуватись правовстановлюючим документом (державний акт на право користування земельною ділянкою - ст. 126 чинного ЗКУ, ст. 23 ЗКУ в ред. 1992 року, витяг із земельно-шнурової книги, реєстрової книги, погосподарської книги - ст. 20 ЗКУ 1970 року), або документом, що підтверджує фактичне користування земельною ділянкою (матеріали інвентаризації земель, дані бюро технічної інвентаризації тощо).
начрайзем буде спиратись на Положення про роботу районного управління Держкомзему. А там, що не абзац так контроль, моніторинг, координація......Admin писав:А от, чи начрайзема не звинуватять в перевищенні службових повноважень, а саме, вимагання довідки, яка нічим і ніде не передбачена...
дає районний архів виписки з рішень сесій та виконавчого комітету.Поковба писав:А що ж тоді робити з селищними і міськими радами, які погосподарські книги не ведуть (крім ОСГ)? Звідки вони довідки/виписки нададуть?
от чого-чого, а довідки з БТІ то точно не потрібно) вона то точно, що нічим не передбачена і БТІ не є тим органом, на чиї писульки можна спиратись.Ahill писав:надається довідка БТІ
все що необхідно- це витяг про право власності на нерухоме майно (це таки не довідка)Ahill писав:120-у ст ЗК
є архівні рішення виконкому та сесій. там є все- хто, кому, коли, де, за які заслуги........Ahill писав:горзему чи юридичному відділу місцевої ради
Їх там давно немаєzemkov писав:що в Держбюджеті на ці цілі бракує грошей...