Сплата втрат с/г виробництва

[murrrchik]

на вашу думку, ці всі ОМС порушили закон і затверджують проекти по зміні цільового, які містять розрахунки втрат незаконно?

Я намагаюся дійти до істини, щоб ще й десь то все було чітко прописане, а не ґрунтувалося на "ми завжди так робили" :)

дачні будинки теж відносяться до житлових... Але дача - це цільове рекреація (07.03)

стаття 208 дає буквальний і вичерпний перелік, як на мене там все зрозуміло

От якраз що не дуже все зрозуміло у цій статті. Як я писав вище, у статті перераховані скоріш об'єкти, будівництво/зведення яких звільняє його власників від сплати втрат, але конкретні види цільового призначення не вказані, що і призводить до неясності і двоїстості у тлумаченні.
Звісно, це все - моє скромне особисте бачення. Якби воно мене цілком і беззаперечно влаштовувало, то я б тут на форумі не морочив нікому голову через бажання розібратися.

Для того і змінювалось цільове з садівництва на спочатку ОЖБ, а потім на багатоквартирний, щоб уникнути сплати втрат.

Ну ми ж тут не обговорюємо всілякі "схеми", щоб обдурити державу ;)

Рішення Вищого господарського суду, який задовльнив позов прокуратури Львівської області.

А є ще таке рішення:
https://zakononline.com.ua/court-decisi ... w/62568887
Розумію, що Вищий господарський суд крутіший, але у цьому рішенні теж все аргументовано.

[Astreya]

Ну ми ж тут не обговорюємо всілякі "схеми", щоб обдурити державу ;)

Не зрозуміла до чого це. Ви підняли тему, яка "мовчала" з 21 серпня (вже грудень за вікном ), в якій останнє, що запитували чи є тут схема чи не має, і почали відповідати . А тепер кажете, що не обговорюєте ніякі "схеми".
Ніхто тут розробкою "схем" не займається, форумчани як і ви відповідають на те, що тут запитали.

Відправлено через 9 хвилин 24 секунди:

А є ще таке рішення:
https://zakononline.com.ua/court-decisi ... w/62568887

Якщо б ви уважно прочитали це рішення, то зрозуміли б з написаного, що в задовленні позову було відмовлено по причині порушення процесуального законодавства (на думку даного суда, участь прокурора в судовому процесі повинна була бути підтверджена наявністю чіткого обгрунтування такої участі). Прочитайте уважніше причини відмови в задовленні позову.

Я намагаюся дійти до істини, щоб ще й десь то все було чітко прописане, а не ґрунтувалося на "ми завжди так робили" :)

Не під всі жилі будинки ви будете змінювати цільове без сплати втрат. Там про рекреацію нічого не сказано. яку вам ясність ще потрібно? Те для чого можна в 208 статті прописали.

[murrrchik]

Не зрозуміла до чого це

У одному з повідомлень вище сказано (Ви самі про це написали):

Таким чином реалізовується схема уникнення від відшкодування втрат.
Питання: - чи у даному випадку порушується законодавство щодо відшкодування втрат?
- чи є судова перспектива для стягнення таких втрат?

От мене теж цікавить це питання.

Якщо б ви уважно прочитали це рішення,

Я уважно читав це рішення і знаю причини відмови. Але окрім цього у рішенні йдеться про те, що багатоквартирний житловий будинок це все-таки житловий будинок.

Не під всі жилі будинки ви будете змінювати цільове без сплати втрат

А де саме написано так, як Ви кажете?
От, наприклад, є таке цільове: 02.10 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об’єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури. Тут вже погоджуся, що є більше підстав вважати нарахування втрат с/г виробництва вірним з точки законодавства рішенням. А от чим по суті відрізняється цільове "02.03 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку" від "02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)" і чому його не можна використати як прив'язку до п.1 ст. 208? Через слово "багатоквартирного"? Так у статті і назві цільового 02.01 більше відмінностей, ніж одне слово.

Не знаю, можливо я вже перевів цей діалог у демагогію, але чіткого пояснення про те, чому потрібно сплачувати втрати під багатоквартирним будинком, а під одноквартирним - не потрібно, не почув.

P.S. Я не мав і не маю наміру когось образити, просто є клієнт який має одну думку, є ОМС, який має іншу думку, і є виконавець між двох вогнів. Тому треба однозначні, чіткі і зрозумілі аргументи, щоб зробити так, як має бути, а не потім ходити і пояснювати різним серйозним дядям. Звісно, легше було б ті втрати нарахувати і заплатити, але хто я такий, щоб рахувати гроші клієнта?

[XoXol]

Потрібно тільки змінити цільове призначення. Тому для розробки проекту землеустрою, що передбачає зміну цільового призначення земельної ділянки, потрібне рішення сесії сільської ради про дозвіл на розробку проекту землеустрою. А дозвіл на розробку проекту дається територіальній громаді в особі сільської ради, за аналогією наказів Головних управлінь.

В мене подібна ситуація. Скажіть будь-ласка чи робили ви вже проект на міську раду? Чи були якісь зауваження?

[кери]

Якщо угіддя 013.00, тобто несільськогосподарські чи потрібно сплачувати втрати сільськогосподарського виробництва?
ну по факту ж ст. 207 ЗКУ чітко пише - сільськогосподарських угідь (ріллі, багаторічних насаджень, перелогів, сінокосів, пасовищ)
В когось є якісь роз'яснення Кадастру?

[magalon]

чи потрібно

Не потрібно.

[кери]

Якщо земля відводилась із земель сг призначення зі зміною цільового на громадську забудову, при цьому код угідь чомусь 008.03 соц.-культ. об'єкти чи сплачуються втрати сг виробництва???