Форум землевпорядників

После последних изменений в ЗКУ вроде бы " слава богу" вопросы по землеотводам под БС решаются положительно. У меня проблема: одна из оттяжек мачты на отводимом ЗУ пересекает переулок. Можно ли выделить отдельно участок под фундаментом оттяжки?!

думаю, що так, якщо ОМС чи РДА в рішенні вкаже цільове призначення земельної ділянки "будівництво та обслуговування об'єктів звязку"

Сейчас все хотят стабильную, качественную мобильную связь,интернет и т.д. , а вместо того, чтобы помочь оператору узаконить быстро и нормально земельные участки под БС, начинают "долбить" его штрафами, судами и т.д., хотя уже сто раз доказано , что БС является социальным объектом ифраструктуры общего пользования, но тем не менее некоторые чиновники считают своим долгом " подляны " делать, "плюсы" себе зарабатывают!

Господа!!! Подскажите, кто сталкивался с отведением земли для строительства башен мобильной связи. Есть у кого-нибудь образец свежего и юридически грамотного решения сельского совета "про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення"

Делаем отвод земли под БС. Столкнулись так, что теперь каждый день задаем себе вопрос " а нафига оно нам было надо?!!!!!" очень сложно и дорого!!! особенно если станция уже построена. В какой области работаете?

Петрик писав:Делаем отвод земли под БС. Столкнулись так, что теперь каждый день задаем себе вопрос " а нафига оно нам было надо?!!!!!" очень сложно и дорого!!! особенно если станция уже построена. В какой области работаете?

В Киевской, станция не построена. Сельские советы никто не учит как давать решения, чтобы правильно указать статьи, категорию земли, целевое назначение.
Не понятно надо или нет "містобудівне обгрунтування".

1. "Містобудвне обгрунтування" сделать обязательно, со всеми согласованиями (или получить условия ограничения застройки), в дальнейшем экологи не согласуют без этого проект землеотвода. Довидку 6-зем получить в райземе -обязательно! Определиться с категорией и назначением земли на которой отводиться земельный участок под строительство БС, за границами или в границах населенного пункта (зачастую сельсоветы сами не знают точно где находиться отводимый земельный участок)пусть подтвердит райзем письменно. В сельсовет лучше дать образец правильного решения сесии. Удачи!

цікаво скільки коштує така робота у вас?

Оператори мобільного звязку є комерційними не державними підприємствами , і здійснюють комерційну діяльність .
Куди іх відносити по цільовому призначенню (функціональному використанню) : до земель транспорту-звязку (КФ-08) , чи до земель комерційного призначення (КФ-2,5) . В кого яка думка ? А може є роз`яснення ?

Необходимо уточнить Ваш вопрос, для чего оператор отводит земельный участок. Если для установки антенной опоры то КФ-08, а если для размещения киоска или терминала по продаже карточек пополнения счета то КФ-2.5. В любом случае, это должен определить опытный эксперт при НДО, а в дальнейшем государственная экспертиза НДО подтвердит правильность применения КФ. А вообще это проблема возникает потму, что отводимые земельные участки у операторов обычно малой площади и даже при высокой стоимости квадратного метра. арендная плата получается небольшой, вот тут и начинают "выкручивать руки"копаться в коэффициентах, требовать компенсации и т.д. Хотя все должны прекрасно понимать, что сегодня только благодаря комерційним,недержавним підприємствам (операторам) есть связь,интернет и т.д.

Петрик писав:Необходимо уточнить Ваш вопрос, для чего оператор отводит земельный участок. Если для установки антенной опоры то КФ-08, а если для размещения киоска или терминала по продаже карточек пополнения счета то КФ-2.5. В любом случае, это должен определить опытный эксперт при НДО, а в дальнейшем государственная экспертиза НДО подтвердит правильность применения КФ. А вообще это проблема возникает потму, что отводимые земельные участки у операторов обычно малой площади и даже при высокой стоимости квадратного метра. арендная плата получается небольшой, вот тут и начинают "выкручивать руки"копаться в коэффициентах, требовать компенсации и т.д. Хотя все должны прекрасно понимать, что сегодня только благодаря комерційним,недержавним підприємствам (операторам) есть связь,интернет и т.д.

Оператор мобільного звязку оформляє відвод для розміщення антени .
Але для прикладу : відводиться земельна ділянка для розміщення пилорамного деревообробного цеху (промислове приватне підприємство) . На цій земельній ділянці (де розміщена пилорама чи стрічкопильний верстат) здійснюється лише розпиловка деревини , а її реалізація здійснюється десь інше . Логічно було-б встановити тут КФ 1,2 - промисловість . А не тут то было- вимагають встановлення КФ - 2,5 -- комерційне використання .
Так само і в випадку з мобільними операторами ... Для мобільного оператора різниця невелика і несуттєва , а для наповнення місцевого бюджету кожна копійка дорога . І за цією копійкою стоять правоохоронні органи , які тільки і чекають ...
P.S. А де шукати "опытного эксперта при НДО" ?

Давайте подойдем к проблеме по другому. Не будем акцентировать внимание (оператор, не оператор) -юрлицо отводит земельный участок в аренду, с изменением целевого назначения с дальнейшим функциональным использованием под объект связи ( земли промышленности,транспорта и связи) существуют четкие нормативные документы, где черным по белому написано применить Кф-08. Эксперт имеющий лицензию, сертификат, разрешение четко прописывает это в НДО, проходим государственную экспертизу (получаем положительное заключение), которая подтверждает правильность применения Кф-08, так какие могут быть еще вопросы?!

Господа, подскажите как правильно оформить часть участка в аренду для строительства и эксплуатации базовой станции (из земель частной собственности - ведення особистого селянського господарства - за границами населенного пункта)

LGU писав:Господа, подскажите как правильно оформить часть участка в аренду для строительства и эксплуатации базовой станции (из земель частной собственности - ведення особистого селянського господарства - за границами населенного пункта)

1. Власник ОСГ ділить свою ділянку на частини (одну для себе, іншу для мобзвязку) і виготовляє два акти.
2. Продає свою ділянку (відповідну частину) "Мобільному Звязку",
3. Новий власник змінює цільове призначення по Постанові КМУ вiд 11.04.2002 № 502

1. Ділянка - особисте селянське господарство ( продается ?)
2."Мобільний Звязок" не планирует покупать, хочет взять в аренду

LGU писав:1. Ділянка - особисте селянське господарство ( продается ?)
2."Мобільний Звязок" не планирует покупать, хочет взять в аренду

1) Якщо це не земельна ділянка, а земельна частка (пай) то ні.
2) Якщо це все ж таки земельна ділянка, то:
2.1) "Власник ОСГ ділить свою ділянку на частини (одну для себе, іншу для мобзвязку) і виготовляє два акти":
2.2) Змінює цільове призначення на частину земельної ділянки (для мобзвязку);
2.3) Надає в оренду земельну ділянку Моільному звязку.

LGU писав:1. Ділянка - особисте селянське господарство ( продается ?)

п.15 Перехідних положень - заборона на "ведення товарного сільськогосподарського виробництва"
Тут може бути "підвох" якщо ця земельна ділянка пай, яка надавалася як ОСГ (див. частина 2 статті 121 ЗКУ)
Тоді капець - заборона на продаж і зміну цільвого призначення.

LGU писав:2."Мобільний Звязок" не планирует покупать, хочет взять в аренду

Більш складніше, але теоретично можливо:
1. Поділ ділянки власником
2. Зміна цільового призначення одніє частини власником на "звязок"
3. Договір оренди між власником і "МобЗвязком".
Проблема: в п.2 - обгрунтування для фізичної особи зміни цільового призначення. Певно має бути якийсь попередньо укладений договір між ним і "Мобзвязком".
P.S. Перепрошую за повтор (це не плагіат) просто відповіді писалися майже одночасно.

Нюансы
Державний акт для ведення особистого селянського господарства - по решению суда.
Угіддя - господарські двори (бывшая ферма).
Значит, в этом случае сельхозпотери не рассчитываются?
А МБО ?

LGU писав:Угіддя - господарські двори (бывшая ферма). Значит, в этом случае сельхозпотери не рассчитываются?

ст. 207 ЗКУ - відшкодуванню підлягають втрати сільськогосподарських угідь (ріллі, багаторічних насаджень, перелогів, сінокосів, пасовищ). Господарські дворине відносяться до с/г угідь, це с/г землі.

LGU писав:А МБО ?

Не знаю. Як скаже архітектор.
P.S. Перепрошую помилився пропустив "не" перед "відносяться"

Volodar писав:Господарські дворине відносяться до с/г угідь, це с/г землі.

Господарські двори це сільськогосподарські землі, але НЕсільськогосподарські угіддя. Втрати при їх вилученні не сплачуються.

Интересно, когда этот хаос закончиться?! Все объекты "позависали"!

Помогите разобраться!!!! У гражданина есть право власности на нежитлову будивлю (автогараж) . Земля в аренде у с.ради. Приходит представитель оператора моб.связи( с довереностью от оператора) и обращается в совет с заявою о переоборудовании нежитловой будивли под обЪект об*ект мобильной связи. Принес письменную згоду владельца на переоборудование. Из документов только- довереность от оператора моб. связи на решение вопросов компании ,в том числе связаных с установкой башен связи, письменое согласие владельца на переоборудование здания. Представитель кричит, топает ногами, что совет не имеет права вмешиваться в частную собственность, давайте решение на реконструкцию здания., вышка будет стоять внутри здания и поэтому вопросы о земле вас не касаються.... Какого размера вышка там будет не отвечает, так как типа реконструкции еще нет и просчитать он не может. Как законно послать? Идут угрозы....

1.Право властности на будивлю-это еще не право властности на земельну дилянку!
2. У гражданина аренда(целевое назначение) под гараж, а не под объект связи!
3. Представитель(на основании доверенности) может подать в сельсовет клопотання от имени оператора, но что-то требовать не имеет права, в обращении обязан указать конструктив, высотность, площадь и вообще, что они мечтают "влепить".
4. Ну и самое главное: такие вопросы рассматриваются только на сессии сельсовета и если будет решение отказать, то все- и представитель и сам оператор могут топотать ногами, биться головой об стену, ничего не смогут сделать, потому, что есть закон в котором сказано "без погодження органу мисцевого самоврядування" такие объекты даже думать размещать запрещенно"
Другое дело, если все заинтересованы в размещении объекта связи, как объекта социальной ифраструктуры села, тогда есть абсолютно законный и реальный путь, при решении которого сельский совет получает дополнительное финансирование , а жители получают стабильную связи, скоростной интернет и т.д., но это уже другая история!

Лада писав:Земля в аренде у с.ради.

Що це таке? Мається на увазі, що укладено договір із сільрадою? А договір нормальний, пройшов державну реєстрацію?

Петрик писав:и если будет решение отказать

ну треба грамотно відмовити послатися на щось- цільове призначення добра зачіпка- тому що усяке можливо. Деякі до суду йдуть, а суд це така машина яка далеко не завжди законно діє.

Після прийняття ЗУ "Про регулювання містобудівної дільності" виникли проблеми з погодженням проектів землевідведення під обєкти МЗ в районній архітектурі (обєкт не передбачений генпланом населеного пункту). Раніше проблема вирішувалась через містобудівне обгрунтування.Як у Вас з цим?