Форум землевпорядників

KZA писав:Означает ли это, что если нет решения соответствующего органа и проекта землеустройства, то водоохранной полосы, а стало быть и прибрежной защитной полосы, нет - ограничения предусмотренные для водоохранных зон не действуют?

Вообще-то, да. :roll:

KZA писав:кто устаналивает категории земель в населенных пунктах - орган местного самоуправления или ЗК?

В границах населенного пункта это делает орган местного самоуправления.

KZA писав:может ли земельный участок под водным объектом или его частью, отнесенный ЗК к категории земель водного фонда, определен органом местного самоуправления как земли промышленности и т.д.?

Может.
Методика_упорядкування_водоохороної

► Показати

На березі стоїть невелика бетонна споруда берегової насосної станції підприємства та труби водогону підземної прокладки. Необхіден сервітут, а з/д під цими обєктами не оформлена. От і вимагають відвести з/д, а заодно ще й встановити межі водоохоронки та прибрежки.
Щодо порядку. Так по водоохоронкі є постанова, а по прибрежці немає нічого. Ви не думайте, я не заради спору запитував.

gelo писав: От і вимагають відвести з/д, а заодно ще й встановити межі водоохоронки та прибрежки.

Так а навіщо на такому рівні окремий проект? Були ж роз'яснення Верховного Суду України. Робіть проект відведення, при цьому встановлюйте у ньому ВЗ та ПЗС.

gelo писав: Так по водоохоронкі є постанова, а по прибрежці немає нічого.

По-перше, є не тільки кодекси, закони й постанова, а ще й відповідні СОУ. По-друге, ви не порівнюйте ВЗ та ПЗС: їх смислове навантаження різне, а відтак складність розроблення. По-третє, скажіть, будь ласка, чого із наявного нині вам не вистачає для розроблення проекту? Яке конкретне питання не врегульовано? Чи вам конче необхідно, аби був окремий закон, який у кращому разі дублював існуючі положення, а то й взагалі створював додаткові колізії (бо наші законописці працювати не вміють)?

kurilov писав: Чи вам конче необхідно, аби був окремий закон,

Не мені потрібен, а Кодекси цьо вимагають

gelo писав: Кодекси цьо вимагають

Кодекс пише, що "проекти землеустрою щодо встановлення меж прибережних захисних смуг (з установленою в них пляжною зоною) розробляються в порядку, передбаченому законом". А для цього є ВКУ, ЗКУ та ЗУ "Про землеустрій".

Я дуже ціную Вашу думку, дякую. Почекаємо може ще хтось з форумчан висловиться з цього питання.

Вичитав тут в ЗКУ "прекрасне", може хто зустрічався з цим на практиці і пояснить

ст. 186, п. 4

3. Проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об’єктів погоджуються в обов’язковому порядку територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, та структурним підрозділом відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації у сфері містобудування та архітектури, а якщо місто не входить до території певного району - виконавчим органом відповідної міської ради у сфері містобудування та архітектури, а також органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері охорони культурної спадщини, структурним підрозділом відповідної обласної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації у сфері охорони культурної спадщини (щодо проектів, за якими здійснюється встановлення меж територій історико-культурного призначення), територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань лісового господарства (щодо проектів, за якими здійснюється встановлення меж територій лісогосподарського призначення), територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань водного господарства (щодо проектів, за якими здійснюється встановлення меж територій земель водного фонду та водоохоронних зон), центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища (у разі наявності територій чи об’єктів природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, земель оздоровчого, рекреаційного призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон), органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері охорони навколишнього природного середовища, структурним підрозділом відповідної обласної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації у сфері охорони навколишнього природного середовища (у разі наявності територій чи об’єктів природно-заповідного фонду місцевого значення).

Це як розуміти? Проект з організації і встановлення меж водоохоронної зони струмочка має Міністерство екології й природних ресурсів погоджувати?

kurilov, посилання на розяснення не працює 404

ЛИСТ ДЕРВОДАГЕНТСТВА

► Показати

Доброго дня шановне землевпорядне панство! Скажіть, будь-ласка, хто розпорядхається прибережно-захистними смугами річок в межах населеного пункту та на підставі якої норми законодавства?

pyps писав: хто розпорядхається прибережно-захистними смугами річок в межах населеного пункту

прибережка встановлена? в межах населеного пунктувона може проходити і по урізу води 5+5=?

Volzem123 писав: прибережка встановлена?

Ні, не встановлена.
Може проходити і по урізу води, але в цьому випадку буде декілька метрів прибережної-захистної смуги.

pyps писав: Доброго дня шановне землевпорядне панство! Скажіть, будь-ласка, хто розпорядхається прибережно-захистними смугами річок в межах населеного пункту та на підставі якої норми законодавства?

ст12 ЗКУ
До повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить:
а) розпорядження землями територіальних громад;
ст.83
2. У комунальній власності перебувають:
а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності;

Дякую Volzem123, в мене така сама думка. Крім цього, пункти 3 та 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" вказують не те, що :
3. З дня набрання чинності цим Законом землями комунальної власності відповідних територіальних громад вважаються:
а) земельні ділянки:
на яких розташовані будівлі, споруди, інші об’єкти нерухомого майна комунальної власності відповідної територіальної громади;
які перебувають у постійному користуванні органів місцевого самоврядування, комунальних підприємств, установ, організацій;
б) всі інші землі, розташовані в межах відповідних населених пунктів, крім земельних ділянок приватної власності та земельних ділянок, зазначених у підпунктах "а" і "б" пункту 4 цього розділу.
4. У державній власності залишаються:
а) розташовані в межах населених пунктів земельні ділянки:
на яких розташовані будівлі, споруди, інші об’єкти нерухомого майна державної власності;
які перебувають у постійному користуванні органів державної влади, державних підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, державних галузевих академій наук;
які належать до земель оборони;
б) земельні ділянки, що використовуються Чорноморським флотом Російської Федерації на території України на підставі міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України;
в) землі зон відчуження та безумовного (обов’язкового) відселення, що зазнали радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи;
г) усі інші землі, розташовані за межами населених пунктів, крім земельних ділянок приватної власності та земельних ділянок, зазначених у підпункті "а" пункту 3 цього розділу.
Пунктом 3 статті 122 ЗКУ передбачено, що Районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для:
а) ведення водного господарства;
б) будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), з урахуванням вимог частини сьомої цієї статті;
в) індивідуального дачного будівництва.
І я зовсім не розумію чому в Нашому районі такими землями розпоряджається Райдержадміністрація.

Шановний dexter3000! Прошу Вас, за бажанням, прокоментувати "висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв..., передбаченої п.1 ч.1 ст.111 ГПК України, за ІІ півріччя 2014 року" в частині спорів, що виникають із земельних правовідносин, а саме - що стосується земель прибережно-захисних смуг. Буду вдячний за Вашу думку, бо моє єство опирається тому, що визначив Верховний Суд.

Король, а чим вам не подобається цей висновок? Все чітко й зрозуміло.

Для лінівців ↓

► Показати

kurilov писав: Король, а чим вам не подобається цей висновок? Все чітко й зрозуміло.

Саме тим і не подобається, що Верховний Суд України здійснює трактування законодавства! При цьому керується імперативною нормою та посилається на внутрішній (розпорядчого характеру) наказ міністерства, до речі не юстований, при цьому Суд своїм рішенням здійснює не властиву йому функцію, а саме - віднесення земель до певної кватегорії земель, ігноруючи інші прямі (не імперативні норми) законодавства.
На початку цього форуму (2008-2009 рік) пан dexter3000 прагматично і досконало здійсним викладку законодавства.
На сьогодні законодавство в не значній мірі змінено, але ці зміни ще більше протирічать висновкам Верховного Суду.
Наприклад фраза"Прибережні захисні смуги встановлюються на земельних ділянках усіх категорій земель, крім земель морського транспорту. " та наявність такого виду обмеження як (05.03)Прибережна захисна смуга вздовж морів, морських заток і лиманів та на островах у внутрішніх морських водах, додатково створюють питання:
ПЗС - це землі водного фонду, чи землі будь-яких категорій з певним правовим режимом, тобто землі на які поширюється обмеження у використанні?
От саме тому я звернувся до, на мою думку, найбільш компетентного форучанина з проханням отримати комент.

Король,

Бггг. Ясно-понятно.

Ну, б-г і dexter3000 вам у поміч.

До того ж, на моє глибоке переконання, такі рішення викоким судом приймались під тиском генеральної прокуратури, яка таким чином забезпечила собі стабільний та безконкурентний бізнес.
Аргументи:
Відкрийте Публічну кадастрову карту України та подивіться на кількість земельних ділянок, 25,50,100,2000 м. від урізу води в залежності від статусу водного об'єкту.
Надалі прокурор, тицяючи стрілочкою у будь-яку цікаву земельну ділянку отримує інфу та швиденько з метою захисту прав держави штампує позов до суду про скасування права власності чи користування, так як згідно згаданого рішення Верховного суду він прийшов до висновку,що набуття права відбулось з грубим порушенням законодавства. Ushas
В той же самий час, прокурор чи його довірена особа проводить переговори з власником чи користувачем (терпилою), вибачте за сленг, пропонуючи за певну винагороду не помітити існування на кадастровій карті ділянки, тобто не подавати позов. 5+5=?
Власник, проаналізувавши перспективу, трясе калиткою (у розумінні Академічного тлумачного словника української мови (1970—1980)), та нервово очікує наступного аналогічного випадку, можливо від інших владник органів чи персон.
Приймаючи до уваги практично безмежне поле діяльності, антиконкурентне середовище, створене в тому числі і високим судом, бізнес процвітає.
До речі, у випадках коли знаходиться якийсь Дон Кіхот, прокуратори-бізнесмени однаково отримують дивіденти накшталт: "За позовом прокуратури на -------------ині землю вартістю понад ------ млн грн повернуто у державну власність."
Так би мовити борці з коруцією.(й.п.т.и.т.п.) facepalm . Пробачте.
То де правда, брат? Можливо горе-прокураторам по-перше необхідно було б здійснити розслідування, об'явити підозру та притягнути до відповідальності когось із тих хто плодив, погоджував чи надав земельні ділянки, а вже потім скасовувати право?
Так ні ж все просто є ж висновки вищої інстанції.
P.S. Окремо пропоную звернути увагу на земельні ділянки на островах, особливо Київських, адже:
1. До земель водного фонду належать землі, зайняті:
а) морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об'єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами;
При чому острови існують де факто і їх не потрібно створювати, як у випадку ПЗС.

Я думаю что верховный суд прав. Категорией "водный фонд"прибережка станет после того как вы на нее проэкт сделаете. А пока его нет, прибережка по нормам идет по всем категориям.
У нас в городе сделана прибережка, и теперь каждый недовольный в суде ее скасовует!

Girl писав: Я думаю что верховный суд прав. Категорией "водный фонд"прибережка станет после того как вы на нее проэкт сделаете. А пока его нет, прибережка по нормам идет по всем категориям.
У нас в городе сделана прибережка, и теперь каждый недовольный в суде ее скасовует!

Именно по-этому я и поставил вопрос. В своей фразе Вы приводите взаимоисключающие вещи.
Верховный Суд по императивным нормам установил, что все земли в геометрических размерах являются землями водного фонда. Вы говорите, что суд прав, при этом указываете, что Категорией "водный фонд" прибрежка станет после того как будет сделан проект!
Далее Вы говорите, пока нет проекта, прибрежка по нормам идет по всем категориям. В таком случае это никак не земли водного фонда, а земли разных категорий, на которые распространяется особый режим использования - ограничение!
Так где правда?
Не удивлен, что в судах отменяется прибрежка, так как в нашем законодательстве этот вопрос определен неоднозначно. И при разработке проекта, в большинстве, если не во всех случаях будет нарушено законодательство.
Но все-таки Верховный Суд не может давать трактование (тлумачення)законов, это не его функция.
Кроме того, если Вы изучили такие решения суда, то обратили внимание на то, что суд опирается на п. 2.9 Приказа Минэкологии (простите юстированного, это в поправку сказанному мною выше) но в этом пункте, в самом конце, существуют заветные 4 слова "з урахуванням конкретної ситуації", что позволяло экологам согласовывать любой маразм, определяя эту конкретную ситуацию количеством "зеленых президентов", зависящую от площади отводимого участка, дифференцируемую на геометрическое расстояние от уреза воды.
В продолжении моей мысли Верховный Суд оставил для прокуроров именно эту норму - "з урахуванням конкретної ситуації", и все уравнения(не в арифметическом смысле - отнимания или деления), которые к ней прилагаются.

Не по темі

Запахло юристами. Ей богу, такое ощущение что они, юристы, только и существуют чтобы все двояко трактовать и другим пудрить мозги 5+5=?

Геометрические размеры у прибережки будут только после проэкта. Суд по ходу не углублялся в понятие целевого назначения земли и как оно определяется. Для суда земли водного фонда это как.... ну например для нас имя. Так должно быть и все! Что б не позарились всякие!

Girl писав: Геометрические размеры у прибережки будут только после проэкта. Суд по ходу не углублялся в понятие целевого назначения земли и как оно определяется.

Дык и я про то же! И по-этому уверен, что выше указанные решения суда приняты под давление генпрокуратуры, руководствуясь так сказать "політичною доцільністю"
К сожалению не увидел точки зрения dextera. А переливать прекращаю. Спасибо всем, кто откликнулся! pa-pa

Король писав: К сожалению не увидел точки зрения dextera. А переливать прекращаю. Спасибо всем, кто откликнулся!

Ну давайте затегаємо пана dexter3000, і можливо він покине всі справи й допоможе Вам.
Для тегу:

dexter3000 писав: Стосовно земельних ділянок та водних об'єктів ...

Denver писав:
Ну давайте затегаємо пана dexter3000, і можливо він покине всі справи й допоможе Вам.
Для тегу:

Перепрошую, але якщо ви уважно читали мої повідомлення, то я висловив свою думку, при цьому робив посилання на теги dexter3000. До того ж я не вимагав допомоги, а хотів почути іншу думку, так як цей форум мав початок набагато раніше Висновків Веховного Суду викладених у рішеннях за ІІ півріччя 2014 року. Дякую.

Форум землевпорядників

Землі водного фонду і водоохоронні зони

Землі водного фонду і водоохоронні зони

Земли водного фонда и водоохранные зоны

Земли водного фонда и водоохранные зоны

Земли водного фонда и водоохранные зоны

Земли водного фонда и водоохранные зоны

Земли водного фонда и водоохранные зоны

Земли водного фонда и водоохранные зоны

Земли водного фонда и водоохранные зоны

Земли водного фонда и водоохранные зоны

Земли водного фонда и водоохранные зоны

Земли водного фонда и водоохранные зоны

Земли водного фонда и водоохранные зоны

Земли водного фонда и водоохранные зоны

Земли водного фонда и водоохранные зоны

Земли водного фонда и водоохранные зоны

Земли водного фонда и водоохранные зоны

Земли водного фонда и водоохранные зоны

Земли водного фонда и водоохранные зоны

Земли водного фонда и водоохранные зоны

Земли водного фонда и водоохранные зоны

Земли водного фонда и водоохранные зоны

Земли водного фонда и водоохранные зоны

Земли водного фонда и водоохранные зоны

Земли водного фонда и водоохранные зоны

Земли водного фонда и водоохранные зоны

Земли водного фонда и водоохранные зоны