Додано: 28 липня 2007 08:12
Ты правильно думаешь, первый вариант.
Для землевпорядників, і зацікавлених
https://zemres.com/forum/
це робиться не з метою спрощення, а від елементарного незнання. Працюють не спеціалісти, а родичі, куми, свати...і тому подібні категорії. От так то.vovamat писав:Це вже занадто спрощена процедура
Ви не повинні робити "інвентаризацію", а дядьки (та тітки) із косами вас не цікавлять. Просто ознайомтесь із містобудівними документами та місцеположенням будівель та споруд (або архітекторно-планувальним завданням), зазначте ріллю, там де у власника город, покажіть сад, там де у власника сад, або де він його збирається розбити і відображайте це на кадастровому плані. Все чесно прозоро та достовірно. І потім не буде проблем із дотриманням земельного законодавства у частині цільового використання земель та достовірністю даних ДЗК.vovamat писав:Я не згідний. Виходить що якщо на час обстеження на земельній ділянці стоїть дядько з косою - то це сінокіс, якщо кінь ходить - то пасовище і т. д. Я, все таки, прихильник першого варіанту. Адже використання землі повинно здійснюватись згідно відповідної проеткно-технічної кокументації.
Опитування опитуванням, але, якщо очеться офіційних роз’яснень, слід написати листа із проханням пояснити ситуацію в Агенцію. Пан Паночко, який курує кадастровий облік, наскільки я пам’ятаю, притримується думки про необхідність відображення усіх угідь в межах земельної ділянки. Вони у 90-х роках із Панчуком навіть користувалися досить своєрідним способом заповнення форми 6-зем по сільській забудові: 25% - в будівлі, 25% - в сад, 50% - в ріллю. Якщо не забуду, я у нього при нагоді спитаю, коли це стало правильно відправляти все у забудову, а тоді тут напишу.vovamat писав:Оскільки, в даному питанні на законодавство, в повному обсязі покластися невиходить, пропоную провести опитування.
Видам велику таємницю - у Агенції ті, хто мають думки, переважно не вміють нормально користуватися інтернетом, а ті, хто вміють, мають не так вже й багато чого сказати. Крім того, у хлопців є власний форум на http://www.dkzr.gov.ua. Якщо ж ви маєте серйозні питання, не вагайтесь і пишіть листи на обласне управління, а вони, якщо не знають, хай переадресовують на Київ. Громадяни можуть одразу писати звернення на Агенцію - обов’язково нададуть відповідь.vovamat писав:Було б добре. А ще краще, якби хтось з Земагеннства загланув на наш форум і поділився своїми думками.
Ето не государственніе организации виновати, а наше плохое законодательство!Vitalik писав:Висновок скільки не стикався з державними установами,бардак в більшості................
"вообщем краще повирішувати на місцях."- а потім куди не глянь ну з кожного можна зробити цапа відбувайла КРАСОТА :mrgreen:Vitalik писав:
Бюрократія є специфічим напрямом людської діяльності. Треба знати як її використовувати. На мою думку особисті прийоми досить неефективні, оскільки навіть Самий Великий Начальник не може розбиратися у абсолютно всіх нюансах земельно-кадастрового обліку, землеустрою, охорони земель тощо. Скоріше навпаки. Крім того, він, скоріше за все, дасть доручення розбиратися у вашому запиті назад у регіон, де ви вже й так всіх задовбали і ніхто нічого не знає. Найбільш правильний спосіб спілкуватися із Агенцією - письмовий. Необхідно чітко, максимально конкретно, по пунктах виписати свої питання і надіслати його в Агенцію. У визначені законом терміни вам повинні надати обгрунтовану відповідь.Vitalik писав:Вже один раз написали,ще й самі завезли і ще й на прийомі у Яцука були(правда він тод був ще заступником),пройшов місяць,сказали загубили,надіслали ще раз,потім сказали зачекайте після реорганізації,потім людина поїхала знову у Київ,і їй УСНО популярно об'яснили,що мол в нас багато недоліків у законодавстві,закон на ЗКУ налазить,ЗКУ на закон, вообщем краще повирішувати на місцях.....ГРИЦИКАМИ... :D
Висновок скільки не стикався з державними установами,бардак в більшості................
Поздвоніть у канцелярію, скажіть номер і дату свого листа, у них у базі даних має бути забито, яке управління є головним по наданню відповіді, причому тільки ця інформація і є правильною. Ні на які інші "перефутболювання" не реагуйте. По вашому листу, скоріше за все, Альбощий головний виконавець, а Славін - співвиконавець. А юристи все одно усі відповіді потім перечитують.Vitalik писав:Шановний dexter 3000!так в тім і річ,що я писав,що листа написали,а на прийом ходили,щоб впевнитись що відповідь буде точно,і другий лист також відписували.....І телефонували по всім управлінням, но коли тобі кажуть" що відповідь має дати управління Альбущева" ,а там кажуть вибачте ми передали в юридичне,а юридичне відповідає "хай не брешуть,ми не отримували,це вони його(листа) загубили"....то вибачте.....І це ОДНА СТРУКТУРА.....
Ви не зовсім точно розумієте зміст землевпорядних дій при наданні ділянки - справа в тому, що у процесі відведення ви маєте прийняти ПРОЕКТНІ РІШЕННЯ. Коли маємо "свіжовідведену" земельну ділянку, яку майбутній власник дійсно планує повністю забудувати, - показуйте усюди забудовані землі відповідної поверховості, а коли планується звичайна сільска садиба - покажіть забудову, там, де вона дійсно буде, і сільськогосподарські угіддя - там де власник буде займатися присадибним господарством. У іншому випадку у власника, зновуж таки, вилізуть "використання земельної ділянки не за цільовим призначенням" і "самовільне відхилення від землевпорядної документації". Якщо ж видаємо правовстановлюючі документи на ділянку, що вже "була у вжитку", спершу слід спробувати "намалювати" той склад угідь, який йшов за обліком. А якщо площі угідь обліковувалися для усіх "будівництв і обслуговувань житлових будинків" в межах адміністративно-територіальної одиниці гамбузом - бажано показати об’єктивну ситуацію.vovamat писав:Ну а якщо надається вільна від забудови земельна ділянка - показувати все сільськогосподарськими угіддями? Тоді як будувати будинок щоб не порушити використання земельної ділянки за цільовим призначенням? Щось тут нев`яжиться. Зі всією повагою до Вас, я залишаюсь при своїй думці.
Ніколи не мав особливого бажання збивати когось із пантелику, а лише звик до того, що інформація у облікових документах має бути коректною та достовірною. Цитую "Інструкцію з заповнення..." - "у графі 56 - дані про зелені насадження загального користування: зелені насадження у межах населених пунктів (парки, сади, сквери, бульвари тощо), які не включені до категорії лісів". Інших "зелених насаджень" діюча інструкція не передбачає. І ще раз спеціально для Вас повторюю - "у графах 35-36 - землі під житловою забудовою: землі під житловими будинками з прибудинковими територіями, господарськими будівлями і спорудами; земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, за винятком сільськогосподарських угідь; земельні ділянки під гуртожитками". Сільськогосподарські угіддя показуємо як сільськогосподарські угіддя. Які ще питання?DrAP писав:а міркуваннями як у dexter3000 - лише збивають з пантелику людей. Напиши простіше під будівлями стіко-то, під інше-прибудинкова територія (під зеленими насадженнями) стіко-то. І переконай мене що не так...
dexter3000 писав:Панове! Не перетворюйте державний земельний кадастр в профанацію. Якщо на ділянці є город, то він має бути показаний як рілля, якщо деревні насадження - то сад, якщо будівлі та споруді, то як, відповідно, графа 35 або 36. Площа земель "для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель" складає по Україні близько 1,7 млн. га, але при цьому 1,1 млн. га з них (64% !!!) – це угіддя РІЛЛЯ, а тому нічого екзотичного тут немає. Якщо ви пишете, що забудовано має бути 100%, то це значить, що власник їх УСІ ПОВИНЕН ЗАБУДУВАТИ і не займатися на ділянці сільським господарством. Тоді може прийти добрий дядя держземінспектор і виявити нецільове використання, скласти акт, порахувати шкоду по недавно затвердженій методиці, а також видати припис прибрати посіви у місячниий термін. Мораторії (до речі, не треба плутати цільове призначення "землі сільськогосподарського призначення" та сільськогосподарські угіддя) і податкова політика тут нідочого. Кадастр повинен бути об’єктивним.
З подібною ситуацією стикнувся буквально минулого року. Людина на відведених їй 0.25 га для будівництва і обслуговування...(наявний ДА) збудувала будівлю в тій частині, де був нанесений сад (на кадастровому плані), архітектурні документи в нормі, пізніше пішов проект переобладнання житлового приміщення під магазин і паралельно проект землеустрою по зміні ЦП. Зразу ж почалось - чому будинок побудований на місці саду, не використання за ЦП і тому подібне.Особисто я згодна з такою думкою, що потрібно розмежовувати окремо забудову, окремо сад та город.
Але чому він має все забудувати, якщо цільове "для будівництва та ОБСЛУГОВУВАННЯ".
І ще в мене таке питання: все зроблено начебто правильно, все розмежовано, є і забудова і город - рілля, але якщо власних хоче добудувати або побудувати новий будинок і йому потрібна частина площі під городом, або він розжився і захотів на місці города зробити басейн - а там рілля. Що в такому випадку робити?
А Ви IN_4 по угіддях в ДЗК здаєте? Координується ділянка і рахунок ДЗК пише від кількості поворотних точок ділянки, а що там всередині, то нікого не обходить.Volodimir писав:Тут я согласен с dexter 3000! Угодья нужно показывать все. Но есть еще и технический вопрос.
Пример (реальный): город, участок 6 соток, 3 кусочка под огородом, кусочек под виноградником, придомовая тер-рия(двор), и,наконец на участке 20кв.м. растет 8 деревьев(?) группа... Через весь участок архитектура наложила сервитут (облуж .инж.сетей).
РЕЗУЛЬТАТ - 32 КАТАЛОГА КООРДИНАТ ПО УГОДЬЯМ. (1 кв.м, 0.80кв.м и т.д.)
У нас іще як обходить особливо останнім часом.Gennadij писав: А Ви IN_4 по угіддях в ДЗК здаєте? Координується ділянка і рахунок ДЗК пише від кількості поворотних точок ділянки, а що там всередині, то нікого не обходить.