Форум землевпорядників

Іванов писав:Стаття 36 Закону України "Про охорону земль" - зміна цільового призначення земель сільськогосподарського призначення допускається лише за умови обґрунтування доцільності такої зміни в порядку, визначеному законом.

Мы НЕ МЕНЯЕМ ЦЕЛЕВОЕ НАЗНАЧЕНИЕ земель сельхозназначения. Целевое назначение у участка остается без изменений.

Іванов писав:Стаття 35 цього ж Закону - Вимоги до власників і землекористувачів, у тому числі орендарів, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності: Власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов'язані:
дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України;
проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів;
підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі на основі застосування екологобезпечних технологій обробітку і техніки, здійснення інших заходів, які зменшують негативний вплив на ґрунти, запобігають безповоротній втраті гумусу, поживних елементів тощо;
дотримуватися стандартів, нормативів при здійсненні протиерозійних, агротехнічних, агрохімічних, меліоративних та інших заходів, пов'язаних з охороною земель, збереженням і підвищенням родючості ґрунтів;
надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування відомості про застосування пестицидів та агрохімікатів;
сприяти систематичному проведенню вишукувальних, обстежувальних, розвідувальних робіт за станом земель, динамікою родючості ґрунтів;

Общие фразы. УСЛОВИЙ здесь нет.

Егор писав:
Правильный подход :)
тем более речь не о таких - то больших деньгах, а люди за одно не нарушают законодательство строя на участке новые хозпостроечки и кухоньки.

Ой не скажите. А Вы считали? Например, приусадебный з/у был 6 соток, причем застроено 200 м2. А так как предлагается, все 600м2 будут цениться как застроенные. Ха-ха!?!

Оценка возрастает на порядок, не меньше. А самое интересное случается когда вступают в наследство. Зачастую наследники просто не в состоянии оплатить налог с доходов физлиц.

Bibop писав:
Ой не скажите. А Вы считали? Например, приусадебный з/у был 6 соток, причем застроено 200 м2. А так как предлагается, все 600м2 будут цениться как застроенные. Ха-ха!?!
Оценка возрастает на порядок, не меньше. А самое интересное случается когда вступают в наследство. Зачастую наследники просто не в состоянии оплатить налог с доходов физлиц.

Ну это да.....
ну налог считают 0,03% от нормативки а это в любом случае копейки.
Просто мне кажется что "угодья" должны выполнять несколько иную функцию, нежели помогать в занижении стоимости участка.
Я совсем не экономист, но мне че - то кажется что оценка участка и соответственно обязательные общегосударственные платежи должны предопределяться максимально эффективным из возможных использований участка согласно той цели, для которой он предоставлен. Поэтому "рилля" просто не должна выделяться в составе "селитебных земель" (может я не прав).
И поступления в бюджеты всех ривней в таком случае бы подувеличились.

dexter3000 писав:[Общие фразы. УСЛОВИЙ здесь нет.

верно написано... не нужно искать "особых требований" там, где это прямо не указано.

dexter3000 писав: Проект землеустрою щодо впорядкування існуючого землеволодіння або землекористування.

Декстер, а чому саме цей проект? Дивлюсь частину першу статті 51 ЗУ "Про землеустрій"?: " Проекти землеустрою щодо створення нових землеволодінь та землекористувань розробляються з метою обґрунтування розмірів і меж земельних ділянок з урахуванням вимог щодо раціонального використання та охорони земель". Так, у частині третій цієї статті передбачено, що заходи із впорядкування угідь передбачаються цими проектами, але ж такі проекти мають розроблятись виключно: " з метою обґрунтування розмірів і меж земельних ділянок". Якщо розміри і межі не змінюються, застосування даного проекту для вирішення питання спірно. Воно було б нормально, якщо б після проекту ділянка ділилась, наприклад, на дві: одна - рілля, друга - господарські двори. Тут і межі змінюються і угіддя. А якщо поділу немає?
Я розумію, що практика так йде, але юридично не дуже чисто...

SBB писав: Декстер, а чому саме цей проект? Дивлюсь частину першу статті 51 ЗУ "Про землеустрій"?: " Проекти землеустрою щодо створення нових землеволодінь та землекористувань розробляються з метою обґрунтування розмірів і меж земельних ділянок з урахуванням вимог щодо раціонального використання та охорони земель". Так, у частині третій цієї статті передбачено, що заходи із впорядкування угідь передбачаються цими проектами, але ж такі проекти мають розроблятись виключно: " з метою обґрунтування розмірів і меж земельних ділянок". Якщо розміри і межі не змінюються, застосування даного проекту для вирішення питання спірно. Воно було б нормально, якщо б після проекту ділянка ділилась, наприклад, на дві: одна - рілля, друга - господарські двори. Тут і межі змінюються і угіддя. А якщо поділу немає?
Я розумію, що практика так йде, але юридично не дуже чисто...

А чому не ст. 52?

Сергуня1 писав:А чому не ст. 52?

До ст. 52 в мене завжди було питання - сівозміна і впорядкування угідь мають бути обов+язково разом в одному проекті чи все ж таки можна тільки сівозміну чи тільки впорядкування угідь?
Крім того, ці проекти судячи з пункту а) частини другої ст. 52, стосуються виключно виробничих будівель. А земельні ділянки під садівництво?

А у меня вообще мысль такая.
Закон "о землеустройстве" по своему предмету регулирования не может решить в полном объеме вопрос как имзменить состав угодий, какие разрешения получить и какое это будет иметь юридическое значение. Отсюда и вопросы.....
Процедура должна быть в ЗКУ.
Покуда этого нет, изменение угодий в любом случае будет носить "творческий" и немного неоднозначеный порядок.

У меня еще на смежную тему вопрос.
Так все - таки ... что такое "землеволодиння" и "землекоирстування" как объект земельных правоотношений (понимаю только что это объект землеустройства).
Во многих законодательных актах и законопроектах применяется это понятие, что мне кажется не совсем оправданным....

Егор писав:А у меня вообще мысль такая.
Закон "о землеустройстве" по своему предмету регулирования не может решить в полном объеме вопрос как имзменить состав угодий, какие разрешения получить и какое это будет иметь юридическое значение. Отсюда и вопросы.....
Процедура должна быть в ЗКУ.

Хто ж проти, але якось треба із ситуації виходити. Хочеться знайти більш-меньш нормальний варіант. Поки що - ст. 51, 52 ЗУ "Про землеустрій"
Да і врегулювати це важко. Якщо з с/г підприємствами щось більш-менш нормально можна придумати, а от з садівництвом, яке у нас з дачним будівництвом намертво зрослось, з ОСГ - важко. Треба робити критерії, коли і в якому розмірі угіддя змінювати можна, коли ні. А які критерії - невідомо. З садівництвом (не там, де сади, а там, де дачі) взагалі щось обмежувати нереально і не потрібно).

Егор писав:У меня еще на смежную тему вопрос.
Так все - таки ... что такое "землеволодиння" и "землекоирстування" как объект земельных правоотношений

"Тайна, покрытая мраком".
Я взагалі не дуже розумію суть цього проекту. Може мався на увазі поділ, об+єднання земельних ділянок, приєднання частини однієї земельної ділянки до іншої (пишуть же у ст. 51: "усунення черезсмужжя, далекоземелля, ламаності меж", а іншими засобами це не виправиш). Хоча в існуючій системі земельних правовідносин врегулювати це тільки на підставі проекту неможливо. Правда, я не землевпорядник, може чогось і не розумію.

просто, мое мнение, что эти термины они и есть из сферы землеустройство. Однако применение их в законодательстве путает многое, т.к. землепользование не является объектом земельных отношений. В некоторых случаях мне кажется этими понятиями пытаются подменить понятие "земельный участок"....
Неплохо б в законе раскрыть суть этих понятий и сферу применения.

SBB писав: До ст. 52 в мене завжди було питання - сівозміна і впорядкування угідь мають бути обов+язково разом в одному проекті чи все ж таки можна тільки сівозміну чи тільки впорядкування угідь?
Крім того, ці проекти судячи з пункту а) частини другої ст. 52, стосуються виключно виробничих будівель. А земельні ділянки під садівництво?

Але людина питала про с/г угіддя та будівлі, тому 52?

Додано через 2 хвилини 33 секунди:

Егор писав:просто, мое мнение, что эти термины они и есть из сферы землеустройство. Однако применение их в законодательстве путает многое, т.к. землепользование не является объектом земельных отношений. В некоторых случаях мне кажется этими понятиями пытаются подменить понятие "земельный участок"....
Неплохо б в законе раскрыть суть этих понятий и сферу применения.

Що значить землекористування не є обєктом землекористування, а як же продаж та переоформлення права оренди, а якже розподіл будинковолодіння, що перебуває у спільній власності - це все відносини не з привроду з/д, а з приводу права землекористування.

Сергуня1 писав: Але людина питала про с/г угіддя та будівлі, тому 52?

По виробничим будівлям ст. 52 підходить. Але що з сівозміною робити?

SBB писав: По виробничим будівлям ст. 52 підходить. Але що з сівозміною робити?

Можливо, я не правий, але зі спеціфікою села не знайомий - працюю в місті, але ж
Стаття 52. Проекти землеустрою, що забезпечують
еколого-економічне обґрунтування сівозміни
та впорядкування угідь

Проекти землеустрою, що забезпечують еколого-економічне
обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь, розробляються з
метою організації сільськогосподарського виробництва і
впорядкування сільськогосподарських угідь у межах землеволодінь та
землекористувань для ефективного ведення сільськогосподарського
виробництва, раціонального використання та охорони земель,
створення сприятливого екологічного середовища і покращання
природних ландшафтів.

Проекти землеустрою, що забезпечують еколого-економічне
обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь, визначають:

а) розміщення виробничих будівель і споруд;

б) організацію землеволодінь та землекористувань з виділенням
сівозміни, виходячи з екологічних та економічних умов, формування
інженерної та соціальної інфраструктури;

в) визначення типів і видів сівозміни з урахуванням
спеціалізації сільськогосподарського виробництва;

г) складання схем чергування сільськогосподарських культур у
сівозміні;

ґ) проектування полів сівозміни;

д) розробку плану переходу до прийнятної сівозміни;

е) перенесення в натуру (на місцевість) запроектованих полів
сівозміни.

Стосовно сівозміни ще питання є :D Krutelyk Krutelyk

SBB писав:До ст. 52 в мене завжди було питання - сівозміна і впорядкування угідь мають бути обов+язково разом в одному проекті чи все ж таки можна тільки сівозміну чи тільки впорядкування угідь?
Крім того, ці проекти судячи з пункту а) частини другої ст. 52, стосуються виключно виробничих будівель. А земельні ділянки під садівництво?

Цей проект стосується лише земель сільськогосподарського призначення. Сівозміни (як і пасовищезміни, про які трішки забули в законі) можуть встановлюватись тільки на ріллі та пасовищах відповідно. П.а) не вказує на обовязкову наявність будівель чи споруд у землекористуванні. Якщо господарські будівлі або споруди на землекористуванні відсутні і не проектуються, то нічого не заставляє їх туди впихати.
Із садівництвом дійсно важко. Скільки б ми не писали про сільськогосподарське значення земельних ділянок СТ, їх основне використання під індивідуальне дачне будівництво від цього не зміниться.

Егор писав:Так все - таки ... что такое "землеволодиння" и "землекоирстування" как объект земельных правоотношений

Простими словами, "землекористування" як дієслово - це використання земельних ресурсів; як іменник - це сукупність земельних ділянок, які перебувають у власності або користуванні однієї особи і використовуються комплексно для господарювання.
"Землеволодіння" - те ж саме, тільки виключно у власності.
В просторовому значенні обєктів землеустрою, від часткового до загального, порядок такий: угіддя - земельна ділянка - землекористування - адміністративно-територіальне утворення. Але землекористування пишемо сюди відносно, тому що воно не є земельно-кадастровою одиницею.
Якщо у власності або користуванні знаходиться одна ділянка одного цільового призначення, то вона і виступає землеволодінням або землекористуванням.
Форма і розмір землекористування строго походить від наявності прав власності або користування на земельні ділянки, які в нього входять. Сюди враховується і фактор волевиявлення розпорядників цих земельних ділянок. Тому землекористування як обєкт земельних правовідносин буде виступати як сукупність земельних ділянок, нічим не повязаних між собою.

Егор писав:просто, мое мнение, что эти термины они и есть из сферы землеустройство. Однако применение их в законодательстве путает многое, т.к. землепользование не является объектом земельных отношений. В некоторых случаях мне кажется этими понятиями пытаются подменить понятие "земельный участок"....

Нічого вони не плутають. Сидять на своєму місці. Але, можливо, ваше враження пояснюється тим, що раніше, при єдиній формі власності на землю, землекористування було цілісною одиницею як землеустрою, так і земельних відносин (на всю його територію видавався державний акт на безстрокове користування і т.ін., і це було добре і зручно для землеустрою), але зараз неможливо переступити через інститути власності і через особливості надання земель у користування. Просто, не треба співставляти сучасне сучасне поняття "землекористування" з тим, яке було 20 років назад.
Тоді всі землекористування були сталими. А в наш час "зліпити" стале землекористування надзвичайно проблеметично. І особисто, я не думаю, що вся проблема у відсутності ринку землі! Якби держава створювала умови і робила кроки в напрямку забезпечення сталості, все давно б уже було!

werewolf писав: Цей проект стосується лише земель сільськогосподарського призначення. Сівозміни (як і пасовищезміни, про які трішки забули в законі) можуть встановлюватись тільки на ріллі та пасовищах відповідно. П.а) не вказує на обовязкову наявність будівель чи споруд у землекористуванні. Якщо господарські будівлі або споруди на землекористуванні відсутні і не проектуються, то нічого не заставляє їх туди впихати.

Я про зворотню ситуацію - чи треба "впихувати" в проект сівозміну, коли мова йде тільки про зміну угідь?

SBB писав:Я про зворотню ситуацію - чи треба "впихувати" в проект сівозміну, коли мова йде тільки про зміну угідь?

Це буде відомо тільки тоді, коли буде порядок розробки проектів.

Ещё раз повторюсь. Если речь идёт об угодьях и обязательном выполнении какой-либо проектной документации при их изменении, то человек у пользовании или собственности которого находится незастроенный участок по ходу ваших мыслей должен каждый раз изготавливать проект при новой постройке??? (отвел пустой участок под магазин -> построил здание->проект->достроил склад->проект->разбил клумбу->проект->замостил площадку->проект) при поэтапной застройке это, как мне кажется - АБСУРД и Zaryt жесть

Pershin писав:Ещё раз повторюсь. Если речь идёт об угодьях и обязательном выполнении какой-либо проектной документации при их изменении, то человек у пользовании или собственности которого находится незастроенный участок по ходу ваших мыслей должен каждый раз изготавливать проект при новой постройке??? (отвел пустой участок под магазин -> построил здание->проект->достроил склад->проект->разбил клумбу->проект->замостил площадку->проект) при поэтапной застройке это, как мне кажется - АБСУРД и Zaryt жесть

Это и есть абсурд, если речь идет о землях жилой и общественной застройки или других "землях населенных пунктов".

Pershin писав:Ещё раз повторюсь. Если речь идёт об угодьях и обязательном выполнении какой-либо проектной документации при их изменении, то человек у пользовании или собственности которого находится незастроенный участок по ходу ваших мыслей должен каждый раз изготавливать проект при новой постройке??? (отвел пустой участок под магазин -> построил здание->проект->достроил склад->проект->разбил клумбу->проект->замостил площадку->проект) при поэтапной застройке это, как мне кажется - АБСУРД и Zaryt жесть

Ні, при відведенні ділянки під вказані Вами цілі, угіддя ВСІЄЇ ділянки цим же проектом відведення зразу ж повинні виключатись із сільськогосподарських.
Але коли мова йде, наприклад, про землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (де можуть бути як рілля, так і господарські двори), проектна документація необхідна (принаймні хотілося, щоб була, прямого зобов+язання на рівні законів немає).

SBB писав: Ні, при відведенні ділянки під вказані Вами цілі, угіддя ВСІЄЇ ділянки цим же проектом відведення зразу ж повинні виключатись із сільськогосподарських.
Але коли мова йде, наприклад, про землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (де можуть бути як рілля, так і господарські двори), проектна документація необхідна (принаймні хотілося, щоб була, прямого зобов+язання на рівні законів немає).

Сорри, но в каждой докуменатации по обычным приусадебным участкам идет разбывка на риллю, сад и др. понятно, что б меньше платить. Я считаю это неправильным.
А если воспринимать все что тут писалось как догму, выходит что что б поменять состав угодий на таком участке необходим проект. Что также считаю неправильным.
Насчет с.х. земель согласен с Вами. Именно на землях этой категории угодья имеют особое значение с т.з. правового режима земучастков.

Егор писав:Сорри, но в каждой докуменатации по обычным приусадебным участкам идет разбывка на риллю, сад и др. понятно, что б меньше платить.

При чому тут присадибні ділянки, я відреагував на наступний вислів:

Pershin писав:отвел пустой участок под магазин

SBB писав: При чому тут присадибні ділянки, я відреагував на наступний вислів:

А що, коли відводять під магазин, є угіддя город, сад і т.д. Не думаю. Коли під магазин, то у нас би писалось комерційне використання. Стосовно складу угідь, то тут немаю досвіду, бо проектну документаццію не розробляю, оцінкою не займаюсь. Але якщо при розрахунках нормативки береться не функціональне використання, а склад угідь, тоді не незнаю. Помоєму там в формулі тільки про функціональне використання. А тому проблем з угіддями немає, мабуть, бути.

SBB писав: При чому тут присадибні ділянки, я відреагував на наступний вислів:.........

ну я просто.... про присадыбни написал.....

Добрый день!! Такой вот вопросик UPS :
правомерно ли такое распоряжение и можно ли по нему разработать тех документацию без "определенных" последствий: "Про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо зміни цільового ВИКОРИСТАННЯ земельної ділянки" ?

АлександрКиев писав:Добрый день!! Такой вот вопросик UPS :
правомерно ли такое распоряжение и можно ли по нему разработать тех документацию без "определенных" последствий: "Про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо зміни цільового ВИКОРИСТАННЯ земельної ділянки" ?

Абсолютно неправомірне. Такої технічної документації із землеустрою не існує. Порядку розробки теж не існує.
Див. ЗУ "Про землеустрій".