Astreya писав: ↑16 грудня 2021 16:17
Не зрозуміла до чого це
У одному з повідомлень вище сказано (Ви самі про це написали):
hap писав: ↑20 серпня 2021 12:15
Таким чином реалізовується схема уникнення від відшкодування втрат.
Питання: - чи у даному випадку порушується законодавство щодо відшкодування втрат?
- чи є судова перспектива для стягнення таких втрат?
От мене теж цікавить це питання.
Astreya писав: ↑16 грудня 2021 16:17
Якщо б ви уважно прочитали це рішення,
Я уважно читав це рішення і знаю причини відмови. Але окрім цього у рішенні йдеться про те, що багатоквартирний житловий будинок це все-таки житловий будинок.
Astreya писав: ↑16 грудня 2021 16:17
Не під всі жилі будинки ви будете змінювати цільове без сплати втрат
А де саме написано так, як Ви кажете?
От, наприклад, є таке цільове: 02.10 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об’єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури. Тут вже погоджуся, що є більше підстав вважати нарахування втрат с/г виробництва вірним з точки законодавства рішенням. А от чим по суті відрізняється цільове "02.03 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку" від "02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)" і чому його не можна використати як прив'язку до п.1 ст. 208? Через слово "багатоквартирного"? Так у статті і назві цільового 02.01 більше відмінностей, ніж одне слово.
Не знаю, можливо я вже перевів цей діалог у демагогію, але чіткого пояснення про те, чому потрібно сплачувати втрати під багатоквартирним будинком, а під одноквартирним - не потрібно, не почув.
P.S. Я не мав і не маю наміру когось образити, просто є клієнт який має одну думку, є ОМС, який має іншу думку, і є виконавець між двох вогнів. Тому треба однозначні, чіткі і зрозумілі аргументи, щоб зробити так, як має бути, а не потім ходити і пояснювати різним серйозним дядям. Звісно, легше було б ті втрати нарахувати і заплатити, але хто я такий, щоб рахувати гроші клієнта?