Позов на інспекцію по цінам

[Panchuk]

Шансів немає

[adam]

Аналогічне рішення було у нас у відділі. Подавайте позов до суду. Наш відділ подав позов, позов задовольнили у повному обсязі. Хоча висновки ми надавали до технічок при передачі у користуваня, при передачі у власність плату за висновки на брали. Але все одно пропоную посудитися. Навіщо здаватися без бою.
Додаю зразок позовної заяви. Перемоги Вам.

  Hidden text. You must be registered and have messages: 5

[hap]

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-7869|08 р. Головуючий у першій інстанції: Євграфова Є.П.,
Доповідач: Мамчур Я.С.

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2009 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Мамчура Я.С.,
суддів: Горбань Т.І., Попович О.В.,
при секретарі: Медовниці Ю.О.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача – Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області на постанову Господарського суду Київської області від 08 жовтня 2007 року у справі за позовом Яготинського районного відділу земельних ресурсів, м. Яготин до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області, м. Київ про визнання протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Яготинський районний відділ земельних ресурсів звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області про визнання протиправними та скасування рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 366 від 22.12.2006р., відповідно до якого вирішено вилучити у позивача в дохід держбюджету 23970 грн.
Постановою Господарського суду Київської області від 08 жовтня 2007 року позов задоволено в повному обсязі.
На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з’явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду – без змін з таких підстав.
Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що Яготинський районний відділ (управління) земельних ресурсів є державним органом, який діє на підставі Положення та керується у своїй діяльності Конституцією України, законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України та наказами Державного комітету України по земельних ресурсах.
Позивач є юридичною особою, відповідно до п. 14 Положення про управління (відділ).
Відповідно до п. 2 п. 6 Положення, позивач має право надавати в установленому законодавством порядку послуги на платній основі.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надання державними органами земельних ресурсів послуг на платній основі врегульовано Постановою Кабінету Міністрів України від 01.11.2000 № 1619 «Про затвердження Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів» та спільним наказом Держкомзему, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України від 15.06.2001 року №97/298/124 «Про затвердження розмірів оплати земельно-кадастрових робіт та послуг» зареєстрованого Міністерством Юстиції України за № 579/5770 від 10.07.2001 року.
Пунктом 1 «Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.11.2000 року № 1619 зазначено, що цей порядок визначає основні вимоги щодо виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, бюджетними установами та організаціями, які належать до сфери їх управління, на платній основі.
Також пунктом 5 вищезазначеного Порядку встановлено види, а не вичерпний перелік, земельно-кадастрових робіт та послуг, які можуть виконуватися та надаватися на платній основі державними органами земельних ресурсів.
Крім того, пунктом 1 додатку спільного наказу Держкомзему, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України від 15.06.2001 року №97/298/124 «Про затвердження розмірів оплати земельно-кадастрових робіт та послуг» встановлені рекомендовані розміри оплати земельно-кадастрових робіт та послуг.
Тому твердження Відповідача, що таблицею 6.1 розділу 6 спільного наказу Держкомзему, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України від 15.06.2001 року №97/298/124 «Про затвердження розмірів оплати земельно-кадастрових робіт та послуг» «затверджено вичерпний перелік консультацій і довідок, які можуть надаватися на платній основі державними органами земельних ресурсів» не може братися до уваги судом, оскільки воно не відповідає дійсності, а Інспекція з контролю за цінами не наділена повноваженнями давати роз'яснення нормативно-правових актів чи тлумачити їх зміст на власний розсуд.
Крім того, відповідно до ст. 2 ЗУ «Про ціни і ціноутворення» його дія поширюється на всі підприємства й організації незалежно від форм власності, підпорядкованості і методів організації праці та виробництва. Як зазначено вище, Яготинський районний відділ земельних ресурсів є територіальним органом влади, державною установою (відповідно до довідки статуправління - орган держаної влади, а не підприємством чи організацією, як зазначено в ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про ціни та ціноутворення».
Кошти, що отримуються відділом земельних ресурсів на виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі, не є виручкою, а бо доходом відділу, а є власністю держави, оскільки відповідно до п. 7 Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, кошти, отримані за виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі, зараховуються до спеціального фонду державного бюджету і використовуються на відшкодування витрат пов'язаних з виконанням робіт з ведення Державного земельного кадастру. Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - це кошти за продану продукцію (товари, виконані роботи, надані послуги), які надійшли на рахунок підприємства в банку чи до його каси. А отже, кошти, що надійшли за надані позивачем послуги, не є його власним доходом, а є доходом бюджету. Як свідчать матеріали справи, до спеціального фонду від Яготинського відділу земельних ресурсів (довідка УДК в Яготинському районі від 05.10.07р.) надійшло за 2005р. – 171141,00 грн., за 9 місяців 2006р. – 258080 грн. Використання зазначених коштів здійснюється за статтями видатків затверджених Київським обласним головним Управлінням земельних ресурсів.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав покладання відповідальності на позивача, передбаченої ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення».
З підстав вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу відповідача – Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області - залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Київської області від 08 жовтня 2007 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

[ElenaA]

Можливо в когось вже були схожі позови і вже є рішення амін. судів по даних справах. Які шанси виграти справу? На що ще слід звертати увагу суду? Пропозиції?

Шанси є. Приблизно 90 %. Тільки не оспорюйте акт перевірки. Суд його не вважає рішенням суб'єкта владних повноважень, який не спричиняє виникненню будь-яких прав та обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, у зв'язку з чим не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.Оспорюйте рішення і припис.

[hap]

Мотивація???

Інспекція має право перевіряти суб"єктів господарювання а територіальні органи Держкомзему - органи виконавчої влади.

[dzi]

Пункт 10 постанови КМУ "Про заходи щодо упорядкування видачі документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/ ... 6-2009-%EF визначає, що здійснюється "Погодження проекту відведення земельної ділянки". Тобто, дозвільним документом є висновок Комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою, які діють відповідно до статті 186-1 Земельного кодексу України.
Зважаючи на зазначене, можна у суді довести, що висновок Держкомзему не є дозвільним документом, однак виникає інше питання, на якій підставі він видається (чинне законодавство висновку не вимагає, а посилання на спільний наказ щодо визначення розміру платних послуг суд може не задовільнити). На сьогодні ніяких додаткових письмових платних висновків чи погоджень органів Держкомзему, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою, для прийняття Комісією загального висновку законодавством не передбачено.

Постанова КМУ від 23 грудня 2009 р. N 1420 "Деякі питання реалізації статті 186-1 Земельного кодексу України"
http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?n ... nhhsCC.ZiNV9GtBHI4tss80msh8Ie6
Пункт 7. "Документація із землеустрою, погоджена комісією, вважається такою, що погоджена органами, представники яких входять до її складу".
Про надання органами, що входять до складу Комісії, своїх окремих письмових висновків чи погоджень, тим більше за плату, немає ні слова.

Інспекція по цінах при проведенні перевірок керується статтею 4 Закону України
"Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності"
Стаття 4
1. Виключно законами, які регулюють відносини, пов’язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюється:
необхідність одержання документа дозвільного характеру;
дозвільний орган, уповноважений видавати документ дозвільного характеру;
платність або безоплатність видачі документа дозвільного характеру;
строк прийняття рішення про видачу або відмову у видачі документа дозвільного характеру;
вичерпний перелік підстав для відмови у видачі та анулювання документа дозвільного характеру;
можливість набуття суб’єктом господарювання права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності за декларативним принципом.
.........

Все це треба враховувати при відстоюванні своїх інтересів у суді, інспекція з контролю за цінами також приведе ці аргументи при розгляді справи судом.

[hap]

Не розумію, але ж відповідно до п.3 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 р. № 1819, Основними завданнями Держцінінспекції є: організація та здійснення відповідно до законодавства функцій з контролю та нагляду за дотриманням центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, суб'єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування цін (тарифів);???????????

Керуватись, згідно із ст. 19 Конституції України, слід Законами а не якимось там Положенням. В даному випадку це Закон України "Про ціни і ціноутворення"

[amenshun]

Керуватись, згідно із ст. 19 Конституції України, слід Законами а не якимось там Положенням. В даному випадку це Закон України "Про ціни і ціноутворення"

На виконання цього Закону і розроблене дане Положення
А вже інша справа хто і як керується законами та положеннями

[hap]

Стаття 2 Закону України від 03.12.1990, № 507-XII "Про ціни і ціноутворення":
Цей закон поширюється на всі підприємства й організації незалежно від форм власності, підпорядкованості і методів організації праці та виробництва.

[Nat]

Коллеги! Скиньте кто-нибудь иск, пожалуйста. С ноля писать не хочется, сроки поджимают, а в отпуск не отпустят пока иск не подам! Lito

Перечитайте повідомлення №3

[галас]

Виграли два суда, ВАСУ програли. Хтось оскаржував у Верховному суді?

[UNREALCOLD]

галас

сміливіше рішення, позови та інш. заливайте! якщо міститься щось не для широкого кола - замазуйте у графічних редакторах, або якщо це текстовий формат то редактуйте відповідно, але почитати думаю буде цікаво іншим

[All]

Виграли два суда, ВАСУ програли. Хтось оскаржував у Верховному суді?

мы первый суд выиграли, апелляцию инспекции проиграли, подали в ВАСУ но суда еще не было...

[Праздничная]

У мене ще веселіше було Я пришла на роботу ( в грудні 2008) вже коли перша перевірка прошла (вересень 2008). Тільки після універу, і земельне право якщо чесно терпіти не могла, але склалостя як склалося. Через 2 місяці роботи начальниця віддає мені припис і рішення і каже "...в тебе є 2 тижні на позов і як хочеш але маєш виграти..." Суть там була в тому, що до ФОП та СПД застосовували тарифи аналогічні тарифам Юридичних осіб (памятаєте в старих тарифах було два субєкти: фізична та юридична особа facepalm , тепер реально класно тарифна сітка зроблена на субєктів підприємницької діяльності та фізичних осіб).

Загалом на мої 3,5 роки роботи в управління було дві такі перевірки у 2008 та у 2010 році. Отже в результаті 2 позови до нас про стягнення та 2 позови від нас про скасування рішення та припису органу контролю.

Я коли читала їхні рішення та припис взагалі від сміху помирала: "...вилучити в дохід держави необгрунтовно отриману виручку..." Вав!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
1. вилучити - фізично неможливо так як управління працює на безналовій основі. Тобто мало бути - СТЯГНУТИ,
2. виручку - згідно п. 7 Положення - "...дохід від діяльності управлінн є ДОХОДОМ ДЕРЖАВИ..." а не виручкою
3. дохід Держави - це і так дохід Держави, що чітко передбачено п. 7 Положення.

Загалом були різні рішення: по першій перевірці одна "гумання та справедлива суддя" зазначила :"...застосовувати до ФОП тарифи аналогічні тарифам Юридичних осіб є дискримінацією цих субєктів..."
Мене так і підмивало запитати "...А коли твоя бабуля яка стоїть р...ом на цьому клаптику землі, щоб у тебе була на столі без хімікатів помідорка чи полуничка ,ти думаєш не буде дискримінацією, коли вона за НГО заплатить 5 грн. і прийде ФОП який бере з/д для комерційного призначення в оренду і розмістить там кіоск де буде за шторкою незаконно продавати твоїй же дитині пиво та курево теж заплатить 5грн. - НЕ БУДЕ ДИСКРИМІНАЦІЄЮ ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ???!!! А коли ФОП буде ухилятися від податків та не показувати реальні доходи та розїджати по курортам, а бабуля буде ледь сводити кінці з кінцями на ту мізерну пенсію - НЕ БУДЕ ДИСКРИМІНАЦІЄЮ ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ???!!!...".

Було, що і по другій перевірцці суддя майже повторив це рішення.

Але в решті решт я добились правди та доказала, що у випадку використання послуг у комерційних цілях тарифи для ФОП СПД мають бути аналогічні тарифам Юридичних осіб. Tanci
Адже так само тарифи встановлено і за газ і за світло і за енергію: там використовуєю для забезпечення комерційних цілей плати як комерційна особа, для особистих базесних - плати як фіз. особа. Tanci