Форум землевпорядників

Є сім'я.Чоловік, дружина. В чоловіка - 1 га землі у користуванні, у жінки - 0, 10 га. Хочуть приватизувати усі ділянки на чоловіка. Чому потрібно робити проекти відведення земельної ділянки. Чому чоловік не має права на приватизацію обох ділянок. Або дід віддає внукові одну із земльних ділянок, що в його користуванні, щоб той садив картоплю. Чому внук повинен робити проект відведення земельної ділянки для ОСГ. В нашому управлінні відповідь така: станом на 01.01.2002 року земельна ділянка не була в користуванні внука. Напишіть будь - ласка в кого як то робиться.

проектом обидва випадки

Чому? Є межі земельної ділянки: від ПЕтра до Миколи, від Миколи до Панаса, від Панаса до Одарки і т.д. Землю 40 років орють, сіють, збирають врожаї, то це получається що мамонти(так ми називаємо інспекцію охорони памяток культурної спадщини) і санстанція і ті решта мають дати добро на те чи можна тут вирощувати бараболі? Абсурд! Я вважаю відвод для нових ділянок. Поясніть мені будь - ласка всі в чому я не права.

Маруся писав:Чому? Є межі земельної ділянки: від ПЕтра до Миколи, від Миколи до Панаса, від Панаса до Одарки і т.д. Землю 40 років орють, сіють, збирають врожаї, то це получається що мамонти(так ми називаємо інспекцію охорони памяток культурної спадщини) і санстанція і ті решта мають дати добро на те чи можна тут вирощувати бараболі? Абсурд! Я вважаю відвод для нових ділянок. Поясніть мені будь - ласка всі в чому я не права.

Хочу повернутися до цієї теми. Погоджуюсь з Маруся

З врахуванням: п. 1 Перехідних положень ЗКУ
Установити, що рішення про передачу громадянам України безоплатно у приватну власність земельних ділянок, прийняті
органами місцевого самоврядування відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року "Про приватизацію
земельних ділянок" ( 15-92 ), є підставою для виготовлення та видачі цим громадянам або їх спадкоємцям державних актів на право
власності на земельну ділянку за технічною документацією щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку. { Пункт 1 розділу X доповнено абзацом другим згідно із Законом N 509-VI ( 509-17 ) від 16.09.2008 }

Начальник райвідділу запроваджує нововведення ---((()))--- : хто приватизував по рішеннях в 90-х роках - технічка, а після 2002 - проект відводу, хоч "вік" таких земельних ділянок однаковий.

Якщо цільове призначеня не змінюється, то проект не розробляється

Volodar писав: хто приватизував по рішеннях в 90-х роках - технічка, а після 2002 - проект відводу, хоч "вік" таких земельних ділянок однаковий.

интересная логика :)
Декрет втратив чиннисть в 2006 году..

Проекти вимагають розробляти на ті земельні ділянки, які були виділені після 01.01.2002, тобто після того як в силу вступив новий Земельний кодекс. Тому і чоловік на 0, 10га (в 1-му випадку) і онук в (2-му) повинні розробляти проекти, адже до 2002 року зем. діл. площею 0, 10 га була записана на жінку, так само як і в ситуації з дідом та онуком.Виходить, що і в 1 і 2 випадках користуються ділянками від недавнього часу. В випадку з чоловіком можна попросити, щоб в відповідній раді в довідці написали "правильну" дату про термін користування ділянкою а в випадку зонуком слід дивитись на дату народження (щоб на 1.01.2002 йому було 18 років). Згоден, що це не зовсім правильно, але нічого іншого не придумали, тому слід або приватизовувати або почекати ще чогось іншого.

Олександра писав:А якщо на ділянці будинок?

Трошки перефразую питання.
Мені незрозуміло, чому всі хором роблять приватизацію ділянок під житловими будинками через технічку? Я розумію, що нелогічно робити вибір місця розташування земельної ділянки, яка вже знаходиться під будинком, а потім ще й проект відводу, але на підставі чого? /*/
Будь ласка пролийте світло на це питання..

совершенно верно.. техничка и раньше была не во всех случаях... если участок никогда не отводился ни на каком правовом основании, следовало изготавливать проект отвода (и такая практика была в украинских городах... не всех видимо), поскольку идет предоставление из земель гос. и ком. собсвтенности, а не "приватизация" находящегося в пользовании (титульном) земельного участка.
теперь есть 2 ситуации - либо выбор земучастка с проектом отвода (нет границ, либо изменение целевого, либо и то и то) либо техническая документация (правда почему - то "по изготовлению госакта").. однако, как по мне, оба этих случая не подходят к ситуации, когда стоит узаконенный (например по решению суда) дом на некогда самовольно занятом земельном участке... а еще вернее на "землях" коммунальной собственности (они юридически не являются участком в таком случае). Скорее всего нужно делать проект отвода в 1 стадию (как раньше, но теперь закон этого не предусматриваеит)... либо уже по полной программе в 2 стадии...(однако КМУ еще не принял необходимых актов)

если Декрет утратил силу в 2006 году, а Переходные положения в новой редакции говорят:
"Установити, що рішення про ...прийняті органами місцевого самоврядування відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року "Про приватизацію земельних ділянок", є підставою для...
это речь идет о решениях 1992 - 2006, или 1992 - 01.01.2002......

Егор писав:это речь идет о решениях 1992 - 2006, или 1992 - 01.01.2002......

Моя думка. 1992-2006 роки.

Егор писав:если Декрет утратил силу в 2006 году, а Переходные положения в новой редакции говорят:
"Установити, що рішення про ...прийняті органами місцевого самоврядування відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року "Про приватизацію земельних ділянок", є підставою для...
это речь идет о решениях 1992 - 2006, или 1992 - 01.01.2002......

А як бути з цим?
п. 1. Декрету КМУ від 26.12.1992 - Сільським, селищним, міським Радам народних депутатів забезпечити передачу протягом 1993 року громадянам України у приватну власність земельних ділянок, наданих їм для ведення особистого підсобного господарства, будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських будівель (присадибна ділянка), садівництва, дачного і гаражного будівництва, у межах норм, установлених Земельним кодексом України.

А ті земельні ділянки, що передавалися на протязі 1994-2002 років (ЗКУ 1992 року)?

Олександра писав:питання не врегульоване і залишає простір для фантазії

Ничего фантазировать тут не надо. Пункт 1 Переходных положений ЗКУ касается только участков, переданных по декрету от 26.12.1992, декрет принимался под быструю "бумажную" приватизацию, которая была проведена в 1993 году. Поэтому Переходные положения ЗКУ говорят о решениях о приватизации, которые принимались с отсылкой на декрет и во время установленное декретом. В 1994-2001 решения должны были приниматься просто на основании ЗКУ уже без отсылки к декрету. Отличить "декретные" решения от "недекретных" очень просто - они должны быть приняты на протяжении 1993 года и в мотивировочной части содержать отсылку на декрет ("Керуюсь Декретом КМУ від...").

dexter3000 писав: Отличить "декретные" решения от "недекретных" очень просто - они должны быть приняты на протяжении 1993 года

Спорно

dexter3000 писав: и в мотивировочной части содержать отсылку на декрет ("Керуюсь Декретом КМУ від...").

Не обязательно. Во-первых, есть много решений 1994 - 2000-х годов со ссылкой на Декрет (как один раз шаблон сделали, так и клепали решения по нему). А во-вторых, нигде нет требований к актам органов местного самоуправления (надо мотивировочную часть или не надо, надо делать ссылку на "нормативное основание" акта или не надо).

он -то действительно должен был быть исполнен в 1993 году, однако этого же не произошло... декрет не отменяли ... и внеся уже в 2001 году (в связи с принятием нового ЗК) изменений в отдельный пункт Декрета ... вместе с его полной отменой лишь в 2006 году в той или иной степени подтверждало его действие и после 1993 года.....
Вопрос отсылки в перамбуле решений о передаче зем. участков на положения Декрета, либо ЗК либо еще на что - то, в этом контексте, не имеет никакого значения.
если говорить лишь о 1993 годе.. то у нас "Переходные положения" ЗК в новой редакции практически не имеют никакого смысла

SBB писав:Спорно

Кто знает... ...(((

SBB писав:Во-первых, есть много решений 1994 - 2000-х годов со ссылкой на Декрет

Это проблемы составителей шаблонов.

SBB писав:А во-вторых, нигде нет требований к актам органов местного самоуправления (надо мотивировочную часть или не надо, надо делать ссылку на "нормативное основание" акта или не надо).

А поэтому, если декрет отдельно не указывали, то решение принято просто на основании ЗКУ. Доказать, что это решение именно "декретное" в данном случае невозможно и основания для применения п.1 Переходных положений отсутствуют.

Егор писав:и внеся уже в 2001 году (в связи с принятием нового ЗК) изменений в отдельный пункт Декрета ... вместе с его полной отменой лишь в 2006 году в той или иной степени подтверждало его действие

Изменений никто не вносил. Просто возле пункта 6 в базе законодательства автоматически поставили "втратив чинність", ибо уже не было того кодекса, на который он ссылался. А отменили декрет просто в процессе "зачистки" утративших актуальность нормативно-правовых актов.

dexter3000 писав: Изменений никто не вносил. Просто возле пункта 6 в базе законодательства автоматически поставили "втратив чинність", ибо уже не было того кодекса, на который он ссылался. А отменили декрет просто в процессе "зачистки" утративших актуальность нормативно-правовых актов.

как по мне, это был совершенно неправильный подход законодателя... (13 лет "забывать" о Декрете)
трактовка, которя ограничивается лишь принятием решений на протяжении 1993 года, действительно спорная..
а результат... теперь существует дискуссия там где этого не нужно....
уже на этой страничке как минимум 3 мнения.. и все в какой -то степени обоснованы :)

dexter3000 писав: Это проблемы составителей шаблонов.

Но решения есть, их много и в них есть ссылка на декрет. Доказывать обратное врядли кто-то будет и я не думаю, что есть большая перспектива по этому вопросу в суде.

SBB писав:Доказать, что это решение именно "декретное" в данном случае невозможно

Опять таки спорно. Решение принято в период действия декрета. К тому же, если декрет уже много лет, по Вашим словам, фактически не действовал, зачем его тогда признавать таким, что утратил силу?

До мене дійшла одна цікава інформація (на мій погляд безглузда) - якщо в рішенні про передачу у приватну власність земельної ділянки (чи для будівництва, чи для осг - байдуже) написано "Передати безоплатно у приватну власність" - то робиться технічна доку ментація, якщо ж написано "Надати безоплатно у приватну власність" - то робиться проект. /*/
Хто і що думає з цього приводу будь-ласка напишіть.

vas писав:До мене дійшла одна цікава інформація (на мій погляд безглузда) - якщо в рішенні про передачу у приватну власність земельної ділянки (чи для будівництва, чи для осг - байдуже) написано "Передати безоплатно у приватну власність" - то робиться технічна доку ментація, якщо ж написано "Надати безоплатно у приватну власність" - то робиться проект. /*/
Хто і що думає з цього приводу будь-ласка напишіть.

По терминологии ЗК передается в собственность и аренду, надается в користування (постийне). рус. аналог передать и предоставить.. придача этим терминам какого - либо тайного и загадочного смысла на законе не основывается. Руководствоваться надо лишь ст. 116, 118, 121, 151 ЗК и усьо... Но беслпатная приватизация участка, находящегося в пользовании и предоставление из земель гос. и комм. собственности - разные основания и разные продедуры видимо отсюда и идея.

щось мені прийшло на думку:
Якщо ділянка більша за розмір безоплатної приваизації для будівництва жилого будинку..., її "розділяють" на дві: для будівництва... і для ведення ОСГ. В даному випадку межі встановлені для загальної ділянки, а окремо для будівництва ... і для ведення ОСГ межі не встановлено, отже - проект відведення???

Volodar писав:і для ведення ОСГ межі не встановлено, отже - проект відведення???

Отже певно, що так ~~

В мене така проблема. Розробляю положення про приватизацію та передачу безоплатно у власність з/д. Якщо земельна ділянка вже була закріплена (рішення 50-х, 70-х і т.д., інформацію надає БТІ) документації, в принципі, ніякої нема. То значить проект відведення?
Друга ситуація: є відомості про закріплення з/д (передачі, або інше), є "якась" давнішня документаці (винесення в натуру меж при забудові, наприклад), але розмір фактьичного користування більше від виділеного (різниця більше ніж 6% ). Проект відведення?
Третя ситуація. ніяких відомостей, просто інформація БТІ про належність будівель та техпаспорт, без вказання будь-якого рішення стосовно землі.Проект відведення?
Є ще інші випадки (доволі схожі).
Що залишається? Майже вся приватизація (я думаю 9999 випадків із 10000) має йти через відведення???????????????
Я хтів би, щоб хтось мені спробував на це відповісти.
Але пред цим надам свої роздуми-думи.
Відповідно до "Інструкції..." виготовляються всі д/а, вибачте, мають виготовлятись-це велииииииииииика різниця :D .Так ось, виготовляються державні акти на ЗЕМЕЛЬНІ ДІЛЯНКИ. Статтею 79 ЗКУ встановлено, що Земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Але до встановлення меж земельної ділянки, вона земельною ділянкою не являється? Я розумію, що в місті, вона буде називатись садибою.
Виходячи з визначення садиби та наявних у громадян документів, громадяни майже завжди не можуть мати на руках будь-якої техдокументації із землеустрою, якою встановлено межі земельної ділянки. А отже знову проект відведення? ./. Коли прийшов до такого умозаключення стало не по собі-вся приватизація не відповідає чинному законодавству щодо вимог до технічної документацфії із землеустро? /./ .

Якщо садиба до приватизації майже завжди не має встановлених меж, то можна керуватись
3. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі:

а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян;

. Громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах:
г) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у селах - не більше 0,25 гектара, в селищах - не більше 0,15 гектара, в містах - не більше 0,10 гектара;
Тому проект відведення???????? **// .
Але в статті 118 чітко виділяють надання земель громадянам, що преебувають у їх користуванні, та вільних земель.
Тоді як все-таки керуватись Кодексом, бо ст. 3 каже, що нормативна база приймається на підставі нього? І приватизовувати, а не відводити ті земельні ділянки, які можна назвати садибами.

ЗАВЧАСНО ПРОШУ ПРОБАЧЕННЯ, ЯКЩО МОЇ ДУМКИ КОМУСЬ ВИГЛЯДАЮТЬ СМІШНИМИ, В СИЛУ ЇХ НЕ ВІДПОВІДНОСТІ ЗАКОНАМ. ПИШУ ТАК, БО НЕ МАЮ НІ ЮРИДИЧНОЇ, НІ ЗЕМЛЕВПОРЯДНОЇ ОСВІТИ :oops: - ЛИШЕ МАРКШЕЙДЕРІЯ (ВИШКА).

Сергуня1 писав:В мене така проблема. Розробляю положення про приватизацію та передачу безоплатно у власність з/д. Якщо земельна ділянка вже була закріплена (рішення 50-х, 70-х і т.д., інформацію надає БТІ) документації, в принципі, ніякої нема. То значить проект відведення?
Друга ситуація: є відомості про закріплення з/д (передачі, або інше), є "якась" давнішня документаці (винесення в натуру меж при забудові, наприклад), але розмір фактьичного користування більше від виділеного (різниця більше ніж 6% ). Проект відведення?
Третя ситуація. ніяких відомостей, просто інформація БТІ про належність будівель та техпаспорт, без вказання будь-якого рішення стосовно землі.Проект відведення?

Всі три випадки - технічна документація.

Сергуня1 писав:Що залишається? Майже вся приватизація (я думаю 9999 випадків із 10000) має йти через відведення???????????????

Не зовсім. Навіть навпаки, законодавство визначає обовязковість розробки проекту відведення тільки у разі вилучення (викупу) або надання земельної ділянки за умов проведення процедур вибору земельної ділянки (ст.118, 151 ЗКУ), а також при зміні цільового призначення.

Сергуня1 писав:Тоді як все-таки керуватись Кодексом, бо ст. 3 каже, що нормативна база приймається на підставі нього? І приватизовувати, а не відводити ті земельні ділянки, які можна назвати садибами.

Прямо керуватись. Читаю і роблю, як написано! А як іще можна?

Сергуня1 писав: ПИШУ ТАК, БО НЕ МАЮ НІ ЮРИДИЧНОЇ, НІ ЗЕМЛЕВПОРЯДНОЇ ОСВІТИ :oops: - ЛИШЕ МАРКШЕЙДЕРІЯ (ВИШКА).

Уважаю!!! ///

Тільки що перечитав коментар.Але перед цим ще раз осмислив. Вважаю трохи поспішив з попередніми думками. І ось чому...
Ст. 118 чітко розмежовує надання безоплатно у вланість з/д, які перебувають у користуванні, і які вільні. І для кожного приведено окремий порядокотримання (118, 151) Тому може наплювати на ці всіляки "неточності", а чітко-знаходилась в користуванні-отримуйте люди і не заморочуйтесь на всілякі відведення? `/` . На це мабуть і буду опиратись при написанні положення. Коли його закінчу....Ні, завтра скину "сирий", може хтось відредагує, буду вдячний. І іще. я пропоную прописати в Положенні необхідність подачі одночасної заяви від усіх співвласників будинковолодіння (будинок у спільній власності, не ОСББ) для предачі у спільну сумісну власність всієї земельної ділянки. Хоч мене "терзают сомнения" стосовно цього, чи правильно заставляти всіх. У Київі таке є.

Сергуня1 писав: Майже вся приватизація (я думаю 9999 випадків із 10000) має йти через відведення?

Моя думка.Всі три випадки відведення! 302!!!!

Я тут вже всім форумчанам надоїла 34!!!! із шнуровою кадастровою книжкою, і довідками з податкової, генпланами ,планами забудови і ще багато з чим, але дивлячись тверезо на весь бардак, що робиться з землею і пропрацювавши багато років в управлінні таки прийшла до висновку - якщо по закону - то через відведення, однозначно. 302!!!! Сусіди судяться між собою щотиждня і починається, а чому межа іде так, а не так.
У нас взагалі дійшло до маразму, невідповідність записів шнурової книжки з фактичною площею, якою користується громадянин тягне за собою "врізання "ділянок проектантами, щоб зберегти всі городи (а ділянок є і по 10), малюються ділянки кому як треба. Відрізають зліва, справа, посередині по 2-3 сотих, от тільки бентежить той факт, що років через 5 якась с/р буде мати 200 га земель не наданих у власність або постійне користування (в дужках допишуть 2000 ділянок по 0,01га), от тоді /////