ппзкб писав: ↑31 березня 2020 16:37
ось чому геодезістам не варто займатись землевпорядкуванням, як і навпаки
всі займаються своєю справою кожен, питання зовсім не в тім! Геодезист відображає ріллю, земельна ділянка в населеному пункті, під будівництво житлового будинку, за генпланом зона житлової забудови, землевпорядник звісно вказує ріллю як фактичне угіддя на момент відведення, в результаті експерт вказує на те, що враховуючи що у вас рілля, то ця земельна ділянка сільськогосподарського призначення, тому що рілля сільськогосподарські угіддя, та ще й у висновку пише категорію землі сільськогосподарського призначення, а це присадибна ділянка! Та разом з тим ще й погоджує цей проект! Я вже не кажу про реакцію реєстратора на це все! От тому "город" у тех звіті та 003.00 в експлікації на кад.плані на момент відведення, відповідно порадам які я тут отримав, можливо позитивно вплинуть на "ситуацію" яка склалася!
Відправлено через 14 хвилин 46 секунд:
Kurilov писав: ↑31 березня 2020 17:34
2. Раніше форма 6-зем дозволяла, наприклад, ріллю у присадибних ділянках (Своїми очима бачив червоний ДА, де в ОЖБ була рілля як угіддя.) Тому й видавали такі довідки для проектів. І то приходилося це поясняти експертам, які ніколи в очі не бачили 6-зем і реального порядку її ведення.
Абсолютно вірно, у нас саме такі довідки і використовувалися в багаторічній практиці!
Kurilov писав: ↑31 березня 2020 17:34
Кадастр цього не розрізняє і каже, що скрізь має бути "рілля", що не зовсім правильно.
тепер вважаю дане твердження за правильне, тому в практиці в умовах ведення ДГК на теперишній час, буду намагатися притримуватися та впроваджувати саме таку позицію, а там подивимось що каже логіка кожного хто приймає участь в цьому процесі!
Відправлено через 3 хвилини 43 секунди:
Kurilov писав: ↑31 березня 2020 17:34
Успішна практика з "200-16.00-003.00" в "200-02.01-007.01(012.00)" є.
Тим паче варто спрбувати!