Форум землевпорядників

одесса писав:є витяг про реєстрацію земельної ділянки у дзк. звернулися до реєстраторів для отримання витягу про реєстрацію права власності, а реєстратори заходять у свою базу та не бачать цієї ділянки і відповідно дають відмову

Спочатку переконайтесь чи внесена ця ділянка до відомостей ДЗК /ну хоча б через ту саму "публічку"/. Звірте кадастровий номер, чи вірна структура.
Що це за витяг - він надавався на підтвердження держ. реєстрації, чи по існуючому держ. акту з кадастровим номером. І хоча в обох випадках дані ОФ /в форматі хмл/ мали бути занесені в НКС всяке буває. В нас, наприклад, реєстраційна вводила в свою базу не вірний кад. номер з акту 2003р. типу ХХХХХХХХХХ:ІІ:УУ:ZZ NoNo . Хоча на мою думку реєстраційна має брати відомості саме з витягу, а не шастать по "публічці". Бо елементарно, якщо файл кадастровий реєстратор вносив недавно, то ці дані на "публічці" відобразяться лише через певний час (на протязі року спостерігав - від пару днів до пару тижнів). Вони "юзять" публічку і ругають "земельний", а ми прискіпуємось, що не встигаємо перевіряти та закривати речові права, що надходять в порядку інформаційного обміну. "Вот так они и жили..."

одесса писав:є витяг про реєстрацію земельної ділянки у дзк. звернулися до реєстраторів для отримання витягу про реєстрацію права власності, а реєстратори заходять у свою базу та не бачать цієї ділянки

Зазвичай затримка в кілька днів (2-4), зрідка в кілька тижнів.

пройшло 6 місяців.

[upd=1392424177][/upd]
у витязі все правильно - і кадастровий номер, і адреса, і користувач, і в публічці ділянка є і т.д.
як пояснили реєстратори - якісь проблеми між серверами держземагентства та юстиції.

Доброго дня. цікавить таке питання: у власника є державний акт старого зразка без кад. номера потрібно зробити поділ земельної ділянки. на даний час я так розумію її потрібно зареєструвати В НКС а потім ділити, чи не так?

Vitalyasav писав:на даний час я так розумію її потрібно зареєструвати В НКС а потім ділити, чи не так?

Так.

cerdred писав:Vitalyasav написав:на даний час я так розумію її потрібно зареєструвати В НКС а потім ділити, чи не так?

Так.

а нормативний акт не підкажете де це написано

Подскажите, кто сталкивался с такой проблемой? Есть красный гос. акт без кад. номера. Один участок (1 замкнутый контур), но два целевых назначения: для будівництва и особистого підсобного господарства. Поділ або зміну цільового делать нельзя – надо сначала внести в НКС. Для внесения в НКС – Встановлення (відновлення) меж; но какое целевое назначение? Если вписать на 1 участок два целевых – ошибка НКС, одно – не по гос. акту.

AnTreY писав:кто сталкивался

кожного дня

AnTreY писав:такой проблемой

взагалі не проблема

AnTreY писав:Если вписать на 1 участок два целевых – ошибка НКС, одно – не по гос. акту.

вітаю, у Вас 2 земельних ділянки - БОЖБ+ОСГ

З.І. А взагалі, Ви мене "вбили" без єдиного пострілу.

Denver писав:вітаю, у Вас 2 земельних ділянки - БОЖБ+ОСГ

Но это уже поділ без предварительного внесения в НКС (на гос. акте 1 участок (1 замкнутый контур)). Или 2 технички по встановленню (відновленню) меж? С будівництвом все понятно – как было БОЖБ так и осталось. А вот каким чудесным образом ОПГ превратилось в ОСГ без изменения целевого назначения?

Ответа так и не увидел. С законодательством знаком. Вопрос в другом: как привести старые документы у відповідність до чинного законодавства? С Вашим гос. актом как раз все понятно: есть отдельные участки с указанными площадями, целевое назначение менять не надо – Встановлення (відновлення) меж.
К тому же возникает вопрос: а как делить (если 1 участок, только с общей площадью и двумя целевыми назначениями, к тому же одно из них – ОПГ, как в моем случае)? Сколько га под БОЖБ, а сколько под ОПГ (ОСГ)(Тех.паспорта на дом нет, только гос. акт)? Обычно (для села) делают 0.2500 га для БОЖБ, а остальное – для ОПГ (ОСГ). Но ведь 0.2500 га – это всего лишь максимальная норма бесплатной передачи в собственность. А у человека земля уже в собственности. Поэтому для БОЖБ может быть, например, как 0.4000 га, так и 0.0600 га в зависимости от того, сколько земли отводилось для обслуживания строения при его проектировании (ДБН 360-92).
У нас, если в гос. акте указано не существующие уже ЦН, например для ОПГ, то сначала делают встановлення меж с указанием ЦН, что в гос. акте, а затем его зміну через проект, т.е. в 2 этапа.

AnTreY писав:С Вашим гос. актом как раз все понятно:

Перша ділянка. (під БОЖБ 0,2500 га, а ділянка(полігон) площею 0,3518 га). Будьте уважніші.

AnTreY писав:к тому же одно из них – ОПГ

ОПГ (згідно ЗК 1990 року) = ОСГ згідно сучасного ЗК (тільки для фізосіб).

AnTreY писав:сколько га под БОЖБ, а сколько под ОПГ (ОСГ)? Обычно (для села) делают 0.2500 га для БОЖБ, а остальное – для ОПГ (ОСГ). Но ведь 0.2500 га – это всего лишь максимальная норма бесплатной передачи в собственность. А у человека земля уже в собственности. Поэтому для БОЖБ может быть, например, как 0.4000 га, так и 0.0600 га в зависимости от того, сколько земли отводилось для обслуживания строения при его проектировании (ДБН 360-92)

В таких випадках я піднімаю рішення/земельно-шнурову книгу, яким надавався дозвіл на складання ДержАкту. Якщо в рішення НЕ вказано - даю по максимуму для категорії. (кому не подобається, нехай доведе, що не можна).

AnTreY писав:У нас, если в гос. акте указано не существующие уже ЦН, например для ОПГ, то с начала делают встановлення меж с указанием ЦН, что в гос. акте, а затем его зміну через проект, т.е. в 2 этапа.

На підставі чого така вимога?

З.І. Стосовно, що ділянка(ки) одним контуром, то на той час не було прописано, як заповнювати графіку в ДА.

Denver писав:ОПГ (згідно ЗК 1990 року) = ОСГ згідно сучасного ЗК (тільки для фізосіб).

Откуда формула? Передо мной лежит гос. акт (уже другой) с 3-мя участками, на одном из которых дом, т.е садиба (и два полевых). Целевое назначение (для всех одно) – ОПГ. Судя по Вашей строгой формуле садиба = ОСГ.

Denver писав:Якщо в рішення НЕ вказано - даю по максимуму для категорії.

В пределах нормы бесплатной передачи? У нас, если в гос. акте 1 контур (садиба) и, например, 0,4000 га, то все может быть отнесено к ЦН для БОЖБ, ведь 0.2500 га – только норма бесплатной передачи, а у человека земля уже в собственности.

Denver писав:На підставі чого така вимога?

Наверное, не знают, что

Denver писав:ОПГ (згідно ЗК 1990 року) = ОСГ згідно сучасного ЗК (тільки для фізосіб).

Дайте ссылку на Закон, разъяснение ДЗА по поводу данной формулы. А то сложилась такая ситуация (тупая до ужаса), когда люди, которые берут землю в собственность сейчас платят меньше, чем те, у которых уже есть старый гос.акт (красный) с несуществующим (згідно чинного законодавства) ЦН, например ОПГ, так как во втором случае им приходится: 1) встановлювати (відновлювати) межі, где указывается старое ЦН (ОПГ), а зетем 2) через проект его изменять (на "згідно чинного законодавства" (ОСГ, БОЖБ)).

AnTreY писав:Дайте ссылку на Закон, разъяснение ДЗА по поводу данной формулы.

Якщо можна просканувати обидва ДА з обох сторін, перед тим звичайно стерти персональні дані, і закинути сюди, можна буде говорити не абстрактно.

AnTreY писав:Дайте ссылку на Закон, разъяснение ДЗА по поводу данной формулы. А то сложилась такая ситуация (тупая до ужаса), когда люди, которые берут землю в собственность сейчас платят меньше, чем те, у которых уже есть старый гос.акт (красный) с несуществующим (згідно чинного законодавства) ЦН, например ОПГ, так как во втором случае им приходится: 1) встановлювати (відновлювати) межі, где указывается старое ЦН (ОПГ), а зетем 2) через проект его изменять (на "згідно чинного законодавства" (ОСГ, БОЖБ)).

Блін, ну Ви хоча б пошуком пройшлися по форуму...
http://zemres.com/forum/viewtopic.php?f=36&t=3343

Малібу писав:Якщо можна просканувати обидва ДА з обох сторін, перед тим звичайно стерти персональні дані, і закинути сюди, можна буде говорити не абстрактно.

Навіщо, тут і так все ясно.

Denver писав:Навіщо, тут і так все ясно.

Ну якщо AnTreY пише

AnTreY писав:Передо мной лежит гос. акт (уже другой) с 3-мя участками, на одном из которых дом, т.е садиба (и два полевых). Целевое назначение (для всех одно) – ОПГ.

то тут або ДА виданий з помилкою, або AnTreY не вірно трактує інформацію з нього, цікаво перевірити.

Малібу, Соррі, ще не прокинувся) А читав ще вчора.

шановні колеги, підскажіть будь ласка яким листом вказано про те, що якщо ділянка передавалась в оренду і був заключений договір оренди до 2013 року, то кадастрові номера вже визначені на земельну ділянку і їх необхідно вносити через архівні дані?

Танчус писав:шановні колеги, підскажіть будь ласка яким листом вказано про те, що якщо ділянка передавалась в оренду і був заключений договір оренди до 2013 року, то кадастрові номера вже визначені на земельну ділянку і їх необхідно вносити через архівні дані?

Договір оренди був зареєстрований???

так

Танчус писав:так

На жаль, не має часу цитувати усі пункти НПА, але, всі ділянки, право на які зареєстроване з 02.07.2003 року по 31.12.2012 року є зареєстрованими, а також повинні бути в ДЗК, і якщо якимось чином вони відсутні в НКС, то це тільки технічний нюанс, і для цього розробники надали можливість саме такі дані закидати через архівні дані.

Є ДА 2002 року, зареєстрований в сільраді. На дану ЗД в 2008 році укладено договір оренди, в додатках до договору вказаний кадастровий номер ЗД, власник ДА помер, майбутньому спадкоємцю нотаріус дав запит для отримання витягу з ДЗК, проте у відділі відсутні відомості в кадастрі, відсутня поземельна книга яка ніби то повинна була відкрита при реєстрації договору оренди, відсутня документація щодо виготовлення вищевказаного ДА та обмінні файли (ін 4 і ХМЛ). Майбутній спадкоємець не хоче робити документацію по відновленню меж, так як ЗУ "Про ДЗК" вказано, що саме держреєстрація ЗД здійснюється на підставі ТД по встановленню меж саме за заявою власника ЗД, якої він на даний час не являється. Як вийти з ситуації? Дякую.

Denver писав:Блін, ну Ви хоча б пошуком пройшлися по форуму.../viewtopic.php?f=36&t=3343

Дела давно минувших дней, преданья старины глубокой, – ответят Вам в нашем областном.
К тому же, во втором пункте документа (последний в этой ветке, Ровенский Держкомзем) как раз и говорится, что если есть гос. акт старого образца (ОПГ), то надо делать зміну ЦН через проект (на частину, де розташований житловий будинок), а не ОПГ=ОСГ.
Сейчас мысль начальников идет таким путем: для того, чтобы вообще что-то начать делать со «старым» гос. актом (участок не внесен в ДЗК) нужно, прежде всего, создать сам об’єкт ДЗК, т.е. внести данные о участке в ДЗК через Встановлення (відновлення).
Розділ VII ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ
«Земельні ділянки, право власності (користування) на які виникло до 2004 року, вважаються сформованими незалежно від присвоєння їм кадастрового номера.»
«У разі якщо відомості про зазначені земельні ділянки не внесені до Державного реєстру земель, їх державна реєстрація здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)»

При этом, данные нужно вносить, что называется, «как есть», т.е. с тем же ЦН (например, ОПГ), площадями (желательно и промерами, конфигурацией), без разбивки. А уже после того, как был создан объект ДЗА, можно изменять ЦН (через проект), делать поділ и т.д. Вот и получается, что проще гос. акт «приныкать» и делать все с нуля.

Поэтому у меня и возник вопрос, что если вносить данные «как есть», то как быть с двумя ЦН на 1-ин участок (контур)?

AnTreY писав:Поэтому у меня и возник вопрос, что если вносить данные «как есть», то как быть с двумя ЦН на 1-ин участок (контур)?

В першому випадку дійсно вказано два цільових призначення, просто в ДА занесено одним контуром, тому спокійно реєструйте дві ділянки, хоча і справді на останній сторінці повинно було б бути розбито по ділянкам, (як це робилося наприклад на території нашої області), а тому тут і закралася ця помилка, звичайно рішення приймати Вам, але я б поступив саме так: зареєстрував 2 ділянки: 0,2500 ОЖБ і решта ОСГ.
В другому випадку я вважаю що помилка в ДА більша, оскільки фактично видали ділянку під ОЖБ (на копії - садиба), а цільове написали ОПГ, тому тут можна зробити наступним чином: зареєструвати 3 ОСГ, а потім через зробити ще одну технічку для виправлення помилки цільового, (або попробувати все в одній, і одразу потрібну ділянку зареєструвати для ОЖБ). хоча це все не однозначно, і трохи нагадує маразм facepalm
Щоправда рішення приймати Вам, ви заручник помилкових державних актів, і тут конкретної відповіді не написано ніде...

AnTreY писав:Дела давно минувших дней, преданья старины глубокой, – ответят Вам в нашем областном.

Малібу писав:зареєстрував 2 ділянки: 0,2500 ОЖБ і решта ОСГ.

В районе не приемлют «автоматической конвертации» ОПГ – ОСГ, ОПГ – БОЖБ. Сначала, мол, создайте объект ДЗА «как есть» по ГА (без «автоматической конвертации» ОПГ – ОСГ) через Встановлення (відновлення), а потом уже изменяйте целевое через проект. Пропустят, возможно, так: 0,2500 ОЖБ і решта ОПГ; затем изменение целевого ОПГ–ОСГ через проект.

Малібу писав:В другому випадку я вважаю що помилка в ДА більша

Помилка???!!! Да у нас 70% «старых» ГА с такими ошибками, когда на участке дом, а ЦН для ОПГ. Поэтому схема налажена: В одной техничке через Встановлення (відновлення) вносим участки в ДЗК, а потом на каждый участок по изменению ЦН через проект. Реально тупо!!! Мало того, что человек уже заплатил за приватизацию, так он еще + к этому платит дважды: 1. Встановлення (відновлення). 2. Зміна цільового!!!

Denver писав:Offtopic: Щось не віриться, що Наталія Ладан вимагає зміну цільового з ОПГ на ОСГ...

Вимагає один из районов – иначе документация на возврат. Но я думаю, начальник обласного должна быть в курсе, что делается в районах. Если нет, то тога так: Дела давно минувших дней, преданья старины глубокой, – ответят Вам в нашем районном.