Girl писав: Я думаю что верховный суд прав. Категорией "водный фонд"прибережка станет после того как вы на нее проэкт сделаете. А пока его нет, прибережка по нормам идет по всем категориям.
У нас в городе сделана прибережка, и теперь каждый недовольный в суде ее скасовует!
Именно по-этому я и поставил вопрос. В своей фразе Вы приводите взаимоисключающие вещи.
Верховный Суд по императивным нормам установил, что все земли в геометрических размерах являются землями водного фонда. Вы говорите, что суд прав, при этом указываете, что Категорией "водный фонд" прибрежка станет после того как будет сделан проект!
Далее Вы говорите, пока нет проекта, прибрежка по нормам идет по всем категориям. В таком случае это никак не земли водного фонда, а земли разных категорий, на которые распространяется особый режим использования - ограничение!
Так где правда?
Не удивлен, что в судах отменяется прибрежка, так как в нашем законодательстве этот вопрос определен неоднозначно. И при разработке проекта, в большинстве, если не во всех случаях будет нарушено законодательство.
Но все-таки Верховный Суд не может
давать трактование (тлумачення)законов, это не его функция.
Кроме того, если Вы изучили такие решения суда, то обратили внимание на то, что суд опирается на п. 2.9 Приказа Минэкологии (простите юстированного, это в поправку сказанному мною выше) но в этом пункте, в самом конце, существуют заветные 4 слова
"з урахуванням конкретної ситуації", что позволяло экологам согласовывать любой маразм, определяя эту конкретную ситуацию количеством "
зеленых президентов", зависящую от площади отводимого участка, дифференцируемую на геометрическое расстояние от уреза воды.
В продолжении моей мысли Верховный Суд оставил для прокуроров именно эту норму - "
з урахуванням конкретної ситуації", и все уравнения(
не в арифметическом смысле - отнимания или деления), которые к ней прилагаются.